Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2008 N Ф08-5159/2008 по делу N А32-22659/2007-45/64 В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК Российской Федерации).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. N Ф08-5159/2008

Дело N А32-22659/2007-45/64

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Я., в отсутствие заинтересованного лица - администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края и третьего лица - Кореновского опытного лесхоза, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Я. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А32-22659/2007-45/64, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Я. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации
Тимашевского городского округа от 10.04.2001 N 421 “О предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование Тимашевскому лесничеству Кореновского опытного лесхоза земельного участка площадью 4 543 кв. м под производственную базу и контору лесничества по адресу: г. Тимашевск, ул. Ворошилова, 6“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кореновский опытный лесхоз.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебные инстанции установили, что при принятии оспариваемого постановления орган местного самоуправления действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Земельным кодексом Российской Федерации и Положением об администрации Тимашевского городского округа. Постановление главы администрации от 10.04.2001 N 421 не могло нарушать права и законные интересы предпринимателя, поскольку принято задолго до приобретения заявителем в собственность недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке. Поскольку оспариваемый заявителем ненормативный акт не противоречит закону и не нарушает его интересы в предпринимательской сфере, отсутствуют основания для вывода о недействительности постановления от 10.04.2001 N 421. Доводы заявителя о нарушении его прав в связи с тем, что площадь принадлежащего ему земельного участка меньше площади административного здания, собственником которого он является, отклонены. Суды указали, что заявителем избран неверный способ защиты. Предприниматель не лишен права обратиться в компетентные муниципальные органы с заявлением о приобретении (выкупе) необходимой ему части земельного участка или заключении в отношении ее договора аренды (1, л. д. 129; т. 2, л. д. 18).

Предприниматель обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их незаконность и
необоснованность. Предприниматель полагает, что у главы администрации отсутствовали полномочия на распоряжение земельными участками на территории городского округа с 15.11.2002. По мнению заявителя, оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в предпринимательской сфере, так как площадь принадлежащего предпринимателю земельного участка значительно меньше площади здания, собственником которого он является.

Администрация и Кореновский опытный лесхоз отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

От администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции на основании статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Тимашевского городского округа от 10.04.2001 N 421 Тимашевскому лесничеству Кореновского опытного лесхоза предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью 4 543 кв. м, расположенный по адресу: г. Тимашевск, ул. Ворошилова, 6, под производственную базу и контору лесничества (т. 1, л. д. 11).

На основании договора дарения от 03.11.2006 предприниматель принял в дар земельный участок площадью 144 кв. м (кадастровый номер 23:31:03 02 032:0002), расположенный по адресу: г. Тимашевск, ул. Ворошилова, 6, и находящееся на нем административное здание с пристройкой общей площадью 206,2 кв. м (литеры А, а). Переход права собственности на земельный участок и объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 20, 71-74).

Предприниматель, полагая, что постановление
администрации от 10.04.2001 N 421 не соответствует закону и нарушает его права (законные интересы) в предпринимательской сфере, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что является собственником недвижимого имущества (административного здания с пристройкой), расположенного на земельном участке, предоставленном ранее в постоянное (бессрочное) пользование Кореновскому опытному лесхозу. Для дальнейшей эксплуатации и ремонта здания ему необходим земельный участок площадью не менее 300 кв. м. Однако в собственности предпринимателя находится земельный участок площадью только 144 кв. м, что недостаточно для обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимости (площадью 206,2 кв. м). По мнению заявителя, оспариваемое постановление не позволяет ему получить дополнительно в установленном порядке земельный участок площадью 156 кв. м.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ содержится следующее разъяснение. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

При принятии постановления от 10.04.2001 N 421 администрация Тимашевского городского округа действовала в пределах полномочий, предоставленных ей законом (статьи 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона Российской Федерации “О местном самоуправлении в Российской Федерации“), а также Положением об администрации Тимашевского городского округа (статьи 7, 12).

На момент принятия постановления о предоставлении лесхозу в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка (2001 год) предприниматель не являлся собственником недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке (право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ним в 2006 году). Следовательно, права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением (на момент его издания) не могли быть затронуты.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, поскольку площадь принадлежащего ему земельного участка значительно меньше площади административного здания, собственником которого он является, рассмотрен апелляционным судом. Отклоняя этот довод, суд обоснованно указал, что предприниматель не лишен права обратиться в уполномоченные муниципальные органы с заявлением о приобретении (выкупе)
необходимой ему части земельного участка (заключении договора аренды). При наличии между лесхозом и предпринимателем спора о праве на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости последнего, заявитель вправе защищать свои интересы в арбитражном суде в порядке, установленном законом.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 2, л. д. 26).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А32-22659/2007-45/64 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.