Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А13-11658/2006-27 Необоснован довод ИФНС об отсутствии у ОАО оснований при исчислении налога на прибыль включать в состав расходов стоимость субподрядных работ, в подтверждение факта оплаты которых общество представило счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справку об их стоимости, в которых отсутствуют обязательные реквизиты, поскольку в ходе рассмотрения дела ОАО дооформило названные документы путем внесения в них соответствующих сведений.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2008 г. по делу N А13-11658/2006-27

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от заявителя Тчанниковой Л.В. по доверенности от 19.05.2008, Трошевой Н.К. по доверенности от 19.05.2008, Конева В.Н. по доверенности от 19.05.2008, Павловой Н.И. по доверенности от 19.05.2008, Воронина А.П. по доверенности от 07.03.2006, от ответчика Корховой Н.В. по доверенности от 09.01.2008, Дранициной В.А. по доверенности от 06.12.2006 N 76,

рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы открытого акционерного общества “Акционерная производственно-строительная компания “Газпромавтоматика“, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2008 года по делу N А13-11658/2006-27 (судья Кудин А.Г.),

установил:

открытое акционерное общество “Акционерная производственно-строительная компания “Газпромавтоматика“ (далее - общество, ОАО “АПСК “Газпромавтоматика“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.10.2006 N 11-09/75, в части:

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченных налогов в размере 7 489 544 руб. 95 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 4 300 201 руб. 41 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 189 343 руб. 54 коп.;

уплаты налогов в общей сумме 40 875 530 руб. 80 коп., в том числе налога на прибыль в сумме 21 871 894 руб., НДС в сумме 18 947 975 руб. 80 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 55 661 руб.;

начисления пеней в общей сумме 17 011 800 руб. 60 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 8 124 327 руб. 06 коп., по НДС 8 887 743 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2008 по делу N А13-11658/2006-27 с учетом вынесенного определения от 19.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным и несоответствующим положениям
НК РФ названное решение инспекции в части предложения ОАО “АПСК “Газпромавтоматика“ уплатить: налог на прибыль в сумме 21 871 894 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 8 124 327 руб. 06 коп., штрафные санкции за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 4 300 201 руб. 41 коп., НДФЛ в сумме 55 661 руб., НДС в сумме 16 915 834 руб. 27 коп. и соответствующие штрафы и пени по эпизодам непринятия налоговых вычетов по этому налогу, уплаченному ООО “ЭлитТехСтрой“, ООО “Лидерстрой“. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Кроме того, с инспекции взысканы в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

ОАО “АПСК “Газпромавтоматика“ с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по доначислению НДС в сумме 1 863 460 руб. 17 коп. Считает, что наличие технической ошибки в указании даты передачи векселей ВА N 1743419, ВА N 1744604, ВА N 1744605 не опровергает факта совершения хозяйственной операции и не может являться основанием для отказа в принятии вычета НДС.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган также не согласился с судебным актом о признании недействительным его решения в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 21 871 894 руб., пени - 8 124 327 руб. 06 коп., штраф за неполную уплату налога - 4 300
201 руб. 41 коп., НДС в сумме 16 915 834 руб. 27 коп. и соответствующие пени и штрафные санкций по эпизодам непринятия налоговых вычетов по этому налогу, уплаченному ООО “ЭлитТехСтрой“, ООО “Лидерстрой“. В обоснование жалобы указывает, что обществом представлены справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, не содержащие обязательных реквизитов, установленных формами КС-3 и КС-2 соответственно. Кроме этого на дату вынесения оспариваемого решения инспекции названных документов у общества не существовало. Исправленные и представленные в суд первой инстанции документы не являлись предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, в связи с чем не могут влиять на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 “О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов“ (далее - постановление Пленума ВАС N 65) полагает, что поскольку судом не исследовался вопрос соблюдения обществом внесудебной процедуры возмещения НДС, то решение судом принято при неполно выясненных обстоятельствах дела, что является основанием для его отмены. Представленные налогоплательщиком документы по эпизодам с ООО “СтройТехноИмпульс“ и ООО “ЭлитТехСтрой“ достоверно не подтверждают факт выполненных работ и не могут уменьшать полученные доходы. По эпизоду с ООО “Лидерстрой“ существуют два акта приема-передачи векселя ВМ N 2041879 от 28.09.2005 и 30.09.2005, в связи с чем невозможно определить дату его фактической передачи.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит
жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Налоговый орган в своем отзыве считает доводы, изложенные обществом, необоснованными. Просит жалобу общества оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 (в части налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 01.04.2006) инспекцией составлен акт от 29.09.2006 N 11-10/75.

Рассмотрев данный акт, а также возражения налогоплательщика, заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 27.10.2006 N 11-09/75.

Указанным решением ОАО “АПСК “Газпромавтоматика“ привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога в размере 7 489 544 руб. 95 коп., из них по налогу на прибыль в сумме 4 300 201 руб. 41 коп., по НДС в сумме 3 189 343 руб. 54 коп.

Кроме того, обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, в частности, налог на прибыль в сумме 21 953 739 руб., в том числе: за 2003 год в сумме 21 913 508 руб., за 2004 год в сумме 25 926 руб., за 2005 год в сумме 14 305 руб.; НДС в сумме 18 947 975 руб. 80 коп., в том числе: за 2003 год в сумме 9 851 004 руб. 42 коп., за 2004 год
в сумме 8 944 429 руб. 01 коп., за 2005 год в сумме 152 542 руб. 37 коп.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8 124 327 руб. 06 коп., НДС - 8 887 473 руб. 54 коп. В адрес заявителя инспекцией выставлены требование N 243649 об уплате налога по состоянию на 07.11.2006, требование от 07.11.2006 N 6917 об уплате налоговой санкции.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части, указав (том 11, лист 3), что в оспариваемую сумму не входят: налог на прибыль в сумме 81 845 руб., доначисленный в связи с неправомерным включением в расходы подотчетных сумм, штрафы по статье 123, 126 НК РФ и пени по НДФЛ в сумме 23 672 руб. 44 коп.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда в связи со следующим.

Налоговый орган не согласен с судом первой инстанции, признавшим недействительным его вышеуказанное решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 871 894 руб., пеней по налогу и штрафных санкций в связи с непринятием расходов по договорным отношениям с ООО “ЭлитТехСтрой“ и ООО “СтройТехноИмпульс“, поскольку считает, что представленные обществом документы достоверно не подтверждают факт выполненных работ, по основаниям, изложенным в его решении, в частности, в связи с тем, что первичные документы составлены с нарушением установленной формы.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При проверке правильности определения расходов, связанных с производством и реализацией продукции согласно пункту 2.3 решения инспекции установлено, что согласно статьям 252, 272 НК РФ и приказом об учетной политике организации расходы,
принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

На основании статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (статья 253 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемые сторонними организациями.

Из материалов дела следует, что ООО “СтройТехноИмпульс“ (местонахождение: Россия, г. Москва, ул. Баумановская, д. 44, стр. 1) зарегистрировано Московской регистрационной палатой от 08.01.2002 N 001.023.145, о чем в ЕГРЮЛ 10.12.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027700516788, постановлено на налоговый учет с ИНН 7701284579 в г. Москве (инспекция 1 МНС России по ЦАО г. Москвы код 7701), имеет лицензию ГС-1-99-02-22-0-7701284579-001067-1 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом со сроком действия до 22.03.2007, что подтверждается свидетельством о регистрации, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, лицензией на осуществление деятельности по строительству зданий
и сооружений (том 1, листы 122 - 125).

Между обществом (генподрядчик) и ООО “СтройТехноИмпульс“ (субподрядчик) заключен субподрядный договор от 05.09.2002 N 2-ПНР на пусконаладочные работы (том 2, листы 2 - 11), согласно которому субподрядчик своими или привлеченными силами, из своих материалов обязуется выполнить по заданию генподрядчика следующие работы: пусконаладка системы управления КР-1000 ГТН-25 Грязовецкого ЛПУ МГ; пусконаладочные работы по развитию и наладке ИУС “Севергазпром“ с использованием сети РСПД; пусконаладочные работы по доработке ПО СЛТМ СК по улучшению метрологии и эксплуатационных характеристик системы Мышкинского ЛПУ МГ; пусконаладка системы управления SCADA nex N 1 и 2 Грязовецкого ЛПУ МГ; пусконаладочные работы системы пожаротушения и пожарной сигнализации КТП АВО газа Нюксенского ЛПУ МГ; пусконаладочные работы установки автоматического водяного, газового и порошкового пожаротушения Нюксенского ЛПУ МГ; пусконаладочные работы КиПиА АГРС Молочное Грязовецкого ЛПУ.

Стоимость работ по данному договору определена в размере 36 185 100 руб. (в том числе НДС - 7 237 020 руб.). Начало работ: 01.09.2002, окончание - 31.12.2002.

От субподрядчика договор подписан генеральным директором ООО “СтройТехноИмпульс“ В.В. Поляковым. ИНН в реквизитах - 7810273351.

Дополнительным соглашением от 09.12.2002 N 1 к вышеназванному договору N 2-ПНР (том 2, лист 120) внесены изменения и дополнения в указанный договор о дополнительных работах, стоимости, сроке их окончания, порядке оплаты и новых реквизитах субподрядчика.

Так, пункт 2.2 договора дополнен следующими абзацами: “пусконаладочные работы по доработке системы обмена информацией ТМ5101 с системой SCADA на КС-18 цеха N 1, 2 и 4, на КС-10 цеха N 1 и 2, на КС-11 цеха N 1, 2 и 3, на КС-12 цеха N 1 и 2; пусконаладочные
работы автоматики БППТГ и системы аварийно-вытяжной и приточной вентиляции. КС-15 Нюксенского ЛПУ МГ; пусконаладочные работы средств КИПИА, САУ вспомогательного оборудования ГРС Дьяково и ГРС Борок; пусконаладка системы управления КР-1000, ГТН-25 КС-17 Грязовецкого ЛПУ МГ; пусконаладочные работы по модернизируемым агрегатам САУ ГПА цех N 2 КС-10 Сосногорского ЛПУ МГ; - капитальный ремонт системы сбора информации (ССИ) цеха N 1, 3 и 4 Нюксенского ЛПУ МГ, цеха N 2 Юбилейного ЛПУ МГ“.

Стоимость дополнительных работ определена в размере 11 460 000 руб., в том числе НДС - 1 910 000 руб., стоимость работ по договору - 47 645 100 руб., в том числе НДС - 7 940 850 руб., окончание работ установлено - 31.12.2003. ИНН субподрядчика - 7701284579.

Договор дополнен п. 6.7 следующего содержания: “Оплата по договору производится в любой форме, не запрещенной законодательством, в том числе денежными средствами, векселями, взаимозачетами и т.п.“.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ“ (далее по тексту Постановление Госкомстата N 100) утверждены формы N КС-2 “Акт о приемке выполненных работ“ и N КС-3 “Справка о стоимости выполненных работ и затрат“.

Обществом в подтверждение выполненных субподрядчиком
работ по данному договору налоговому органу представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.03.2003 за март 2003 года на сумму 803 644 руб. 10 коп., от 31.05.2003 за май 2003 года на сумму 600 932 руб. 08 коп., от 30.09.2003 за сентябрь 2003 года на сумму 379 745 руб., от 30.11.2003 за ноябрь 2003 года на сумму 1 007 154 руб., от 30.12.2003 на сумму 6 566 758 руб. (том 2, листы 28, 30, 32, 34, 36), акты приемки выполненных пусконаладочных работ (форма КС-2) за март (том 2, листы 37 - 48), май (том 2, листы 49 - 57), сентябрь (том 2, листы 57 - 61), ноябрь (том 2, листы 62 - 68), декабрь (том 2, листы 68 - 97).

Кроме этого, суду первой инстанции ОАО “АПСК “Газпромавтоматика“ представлены дооформленные первичные документы (формы КС-2, КС-3) и счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО “СтройТехноИмпульс“ и ООО “ЭлитТехСтрой“ (том 7, листы 92 - 138, 139 - 197, том, листы 8 - 10).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Обществом внесены следующие сведения в справки формы КС-3: в отношении Инвестора - “ООО “Севергазпром“ 169300, г. Ухта, пр. Ленина, д. 39/2“, в отношении Заказчика (ОАО “АПСК “Газпромавтоматика“) - “160004, Вологда, Южный пер., д. 4“, в отношении Подрядчика (ООО “СтройТехноИмпульс“) - “107005, г. Москва, ул. Баумановская, д. 44, кор. 1“, кроме указанных сведений в актах формы КС-2 N 231, 271, 272, 273, 274, 275, 282, 283, 284, 288, 289, 290, 311, 314, 319, 320, 325, 329, 330, 331 внесены данные: “от 30.12.2003“, “Член правления“, “/Трофимов А.Н./“, “Генеральный директор“, “Поляков В.В.“; в актах NN 185, 186, 194 внесены “от 28.11.2003“, “Член правления“, “/Трофимов А.Н./“, “Генеральный директор“, “Поляков В.В.“; в актах N 146, 147, 101, 102 внесены “от 19.09.2003“, “Член правления“, “/Трофимов А.Н./“, “Генеральный директор“, “Поляков В.В.“; в актах N 84, 85, 88, 89 - “от 30.05.2003“, “Зам. члена правления“, “/Сергиевский Ю.Ю./“, “Генеральный директор“, “Поляков В.В.“; в актах N 16-1, 15-1, 14-1, 11-1, 12-1, 13-1 - “от 20.03.03“, “Зам. члена правления“, “/Сергиевский Ю.Ю./“, “Генеральный директор“, “Поляков В.В.“.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценив в совокупности имеющиеся в материалах письменные доказательства с участием ООО “СтройТехноИмпульс“: справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, акты приема-передачи векселей, документы, подтверждающие приобретение векселей, использованных как средство платежа, документы, подтверждающие передачу выполненных работ ООО “Севергазпром“, пришел к выводу о правомерности отнесения на расходы, связанных с производством и реализацией, затрат в сумме 8 554 589 руб.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы, изложенные налоговым органом в его жалобе, поскольку сведения о реквизитах общества, “ООО “Севергазпром“, ООО “СтройТехноИмпульс“ соответствуют материалам дела, сведениям, содержащимся в Федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц, расположенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Данные в указанных актах по форме КС-2 о датах составления соответствуют датам составления за соответствующие периоды справок по форме КС-3. Сведения о генеральном директоре ООО “СтройТехноИмпульс“ Полякове В.В. совпадают с данными в справках по форме КС-3, договоре N 2-ПНР, не опровергнуты инспекцией.

Кроме этого, в подтверждение полномочий на подписание актов по форме КС-2 со стороны общества представлены приказы от 10.08.2003 N 61-П, от 10.01.2003 N 7-П (том 7, листы 84 - 91) с приложением перечня видов документов и должностных лиц, наделенных правом подписывать эти документы в рамках заключенных договоров, образцы подписей.

Право на подписание актов по форме КС-2 данными локальными актами в соответствующий период было предоставлено в том числе Трофимову А.Н., Сергиевскому Ю.Ю.

Таким образом, сведения, внесенные заявителем в справки по форме КС-3, в акты по форме КС-2 N 231, 271, 272, 273, 274, 275, 282, 283, 284, 288, 289, 290, 311, 314, 319, 320, 325, 329, 330, 331, 185, 186, 194, 146, 147, 101, 102, 84, 85, 88, 89, 16-1, 15-1, 14-1, 11-1, 12-1, 13-1, обоснованно признаны судом первой инстанции как соответствующими действительности. Акты и справки признаны достоверными.

Между обществом и ООО “ЭлитТехСтрой“ (субподрядчик) заключены два субподрядных договора: от 10.07.2002 N 15 (далее - договор N 15) и от 10.08.2002 N 16 (далее - договор N 16) (том 3, листы 1 - 11).

Предметом договоров является выполнение работ по капитальному строительству на объектах ООО “Севергазпром“ на основании проектно-сметной документации, утвержденной названной организацией согласно прилагаемым сметам.

Стоимость работ устанавливается по соглашению сторон, остается открытой до конца производства работ по договору и составляет - по договору N 15 - 31 080 175 руб., в том числе НДС 6 216 035 руб.; по договору N 16 - 46 064 950 руб., в том числе НДС 9 219 990 руб.

Сроки работ определены по договору N 15: с 01.07.2002 по 31.08.2003, по договору N 16: с 01.08.2002 по 31.08.2003.

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 07.04.2003 N 1 к субподрядному договору N 15 и N 1 к субподрядному договору N 16 о внесении изменений и дополнений в части стоимости работ, их окончания и форме расчетов (том 10, листы 103, 104).

Так, стоимость работ по договору N 15 определена ориентировочно в сумме 54 000 000 руб., в том числе НДС 9 000 000 руб., по договору N 16 - 104 500 000 руб., в том числе НДС 17 416 666 руб. 67 коп.

Срок окончания работ по названным договорам установлен 31.12.2003, оплата по указанным договорам допускается в любой форме, не запрещенной законодательством, в том числе денежными средствами, векселями, взаимозачетами и т.п.

В подтверждение выполненных ООО “ЭлитТехСтрой“ работ по названным договорам обществом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.03.2003 за март по договору N 16 на сумму 1 519 668 руб. (том 3, лист 12), от 10.03.2003 за март по договору N 15 на сумму 2 658 663 руб. (том 3, лист 51), от 20.05.2003 за май по договору N 16 на сумму 3 956 178 руб. (том 4, лист 90), от 30.06.2003 за июнь по договору N 15 на сумму 6 829 971 руб. (том 3, лист 90), от 20.09.2003 за сентябрь по договору N 16 на сумму 12 266 166 руб. 34 коп. (том 4, лист 2), от 30.09.2003 за сентябрь по договору N 15 на сумму 4 292 628 руб. 40 коп. (том 5, лист 2), от 30.11.2003 за ноябрь по договору N 15 на сумму 7 555 798 руб. 82 коп. (том 6, лист 3), от 30.11.2003 за ноябрь по договору N 16 на сумму 26 416 080 руб. 99 коп. (том 5, лист 44), от 30.12.2003 за декабрь по договору N 16 на сумму 11 441 935 руб. 29 коп. (том 5, лист 142), от 30.12.2003 за декабрь по договору N 15 на сумму 5 516 714 руб. (том 6, лист 61); а также акты приемки выполненных строительно-монтажных работ (форма КС-2) за март по договору N 16 (том 3, листы 14 - 20, том 4, листы 112 - 120), за март по договору N 15 (том 3, листы 53 - 70, 71 - 88), за май по договору N 16 (том 3, листы 21 - 49 том 4, листы 92 - 109), за июнь по договору N 15 (том 3, листы 92 - 179), за сентябрь по договору N 16 (том 4, листы 4 - 88, 121 - 161), за сентябрь по договору N 15 (том 5, листы 4 - 35), за ноябрь по договору N 16 (том 5, листы 46 - 135), за ноябрь по договору N 15 (том 6, листы 4 - 59), за декабрь по договору N 16 (том 5, листы 136, 146, 147, 137, 148 - 187), за декабрь по договору N 15 (том 6, листы 63 - 117).

Помимо этого, обществом предъявлены в суд первой инстанции дооформленные первичные документы (формы КС-2, КС-3) и счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО “СтройТехноИмпульс“ и ООО “ЭлитТехСтрой“ (том 7, листы 92 - 138, 139 - 197, том 8, лист 10).

С учетом, изложенного в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 судом данные документы были приняты и оценены.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах письменные доказательства по взаимоотношениям с субподрядчиком ООО “ЭлитТехСтрой“: справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, акты приема-передачи векселей, документы, подтверждающие приобретение векселей, использованных как средство платежа, документы, подтверждающие передачу выполненных работ ООО “Севергазпром“, пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения на расходы, связанных с производством и реализацией, затрат по названным договорам.

Ссылка налогового органа на то, что по состоянию на дату вынесения решения налогового органа не имелось актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, соответствующих установленных формам, не принимается судом, поскольку факт их наличия подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными расходы по договорным отношениям с ООО “ЭлитТехСтрой“ и ООО “СтройТехноИмпульс“, а также принимая во внимание позицию и расчеты налогового органа, изложенные в пунктах 2.5.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3, обоснованно пришел к выводу о том, что доначисление налога на прибыль в сумме 21 871 894 руб. не соответствует законодательству и признал решение инспекции недействительным в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 21 871 940 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 8 124 327 руб. 06 коп. и назначения штрафа за неуплату этого налога в сумме 4 300 201 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в этой части.

В пункте 2.5.2.3 решения налогового органа отражено, что общество необоснованно предъявило к вычету НДС из бюджета 16 763 291 руб. 90 коп. по договору с ООО “ЭлитТехСтрой“.

Свое решение в этой части налоговый орган мотивировал тем, что в 2003 - 2005 годах работники ООО “ЭлитТехСтрой“ строительные работы на объектах ООО “Севергазпром“ выполнять не могли, поскольку взаимоотношения у общества с ООО “ЭлитТехСтрой“ длились с марта по декабрь 2003 года, то есть в период осуществления деятельности по выполнению субподрядных работ на объектах самим обществом. Кроме этого, ООО “ЭлитТехСтрой“ не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в адрес налоговой инспекции, не уплачивало в бюджет налоги, как по месту нахождения организации (г. Москва), так и по месту осуществления деятельности (г. Вологда); начиная 19.07.2003 осуществляло деятельность без лицензии; в нарушение требований статьи 9 Закона N 129-ФЗ акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не содержат предусмотренных формой и обязательных для всех первичных учетных реквизитов - дату составления документа и наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, не указаны должности лиц и расшифровки подписи обеих сторон - подрядчика и субподрядчика.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с такой позицией налогового органа.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычета НДС необходимо соблюдение следующих условий: приобретения товаров (работ, услуг), их оплаты, принятия их на учет (оприходование), наличия счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, обществом при предъявлении к вычету НДС из бюджета представлены все счета-фактуры на общую сумму 100 579 751 руб. 39 коп., в том числе НДС 16 763 291 руб. 90 коп., выставленные ООО “ЭлитТехСтрой“ (ИНН 7703322220).

Факт оплаты обществом указанных счетов-фактур ООО “ЭлитТехСтрой“ также подтверждается представленными доказательствами и не опровергнут инспекцией.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что факт приемки заявителем выполненных ООО “ЭлитТехСтрой“ субподрядных работ подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, оценка которому дана судом выше в данном постановлении.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, нарушения формы и содержания первичных документов неоднозначны по своей природе и влекут разные юридические последствия, в связи с этим должны оцениваться в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Новые доводы о недостатках первичных документов, заявленных инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не приняты правомерно, поскольку суд проверяет законность и обоснованность принятого налоговым органом и оспариваемого заявителем решения, исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в оспариваемом решении налогового органа.

Как указал в своем решении суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений налоговых органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает соответствие этих решений закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным.

Апелляционная инстанция не может также согласится и с доводом налогового органа о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос соблюдения обществом внесудебной процедуры возмещения НДС, что является основанием для отмены решения суда по пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названным пунктом предусмотрена отмена решения суда в случае неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения дела. Таковых оснований не установлено, поскольку решение суда принято с учетом представленных сторонами доказательств и в проверяемой части является обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного по данному эпизоду оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не усматривается.

В пункте 2.5.2.3 решения налогового органа отражено, что общество неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС в сумме 1 710 917 руб. 80 коп. по выставленным ООО “СтройТехноИмпульс“ (ИНН 7810273351), счетам-фактурам от 30.05.2003 N 00027, от 19.09.2003 N 00059, от 28.11.2003 N 00087, от 30.12.2003 N 00098, поскольку в них содержатся недостоверные данные.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с таким выводом налогового органа.

В обоснование правомерности заявленного вычета обществом представлены следующие счета-фактуры, выставленные ООО “СтройТехноИмпульс“:

от 30.05.2003 N 00027 на сумму 721 118 руб. 40 коп., в том числе НДС - 120 186 руб. 40 коп., ИНН 7810273351;

от 19.09.2003 N 00059 на сумму 455 694 руб. 00 коп., в том числе НДС - 75 949 руб. ИНН не указан;

от 28.11.2003 N 00087 на сумму 1 208 584 руб. 80 коп., в том числе НДС - 201 430 руб. 80 коп., ИНН не указан;

от 30.12.2003 N 00098 на сумму 7 880 109 руб. 60 коп., в том числе НДС - 1 313 351 руб. 60 коп. ИНН в не указан.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом он должен быть составлен с соблюдением требований к его оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Так“м образом, в счете-фактуре в обязательном порядке должен быть указан ИНН налогоплательщика и покупателя, в связи с чем довод общества о том, отсутствие ИНН продавца в счет-фактуре является несущественным нарушением не принимается апелляционной инстанцией.

С учетом требования пункта 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из решения и материалов дела, вышеназванный счет-фактура N 00027 содержит недостоверные сведения об ИНН; счета - фактуры N 00059, N 00087, N 00098 вообще не содержат сведений об ИНН продавца (ООО “СтройТехноИмпульс“).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что инспекцией сделан правомерный вывод о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, что влечет невозможность использовать их в качестве оснований для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету в сумме 1 710 917,80 руб. (120 186,4 + 75 949 + 201 430,8 + 1 313 351,6).

Апелляционной инстанцией не принимается также довод общества о том, что НДС в названной сумме налоговым органом доначислен неправомерно, поскольку необходимые исправления внесены в названные счета-фактуры.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение в соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС“ исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что соответствующие исправления в спорные счета-фактуры не внесены ни на дату вынесения оспариваемого решения инспекции, ни на момент рассмотрения дела в суде.

Исправления в спорные счета-фактуры по ООО “СтройТехноИмпульс“ совершены обществом самостоятельно, не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений, то есть с нарушением действующего порядка.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1 710 917 руб. 80 коп., в связи с чем апелляционная жалоба общества в этой части удовлетворению не подлежит.

В подпунктах “а“, “б“ пункта 2.5.2.2 своего решения налоговый орган отказал обществу в вычете НДС в размере 321 223 руб. 73 коп. по эпизоду с векселями ВА N 1743419 и ВА N 1744604, полагая его документально не подтвержденным.

Суд первой инстанции правомерно согласился с таким выводом налогового органа.

В силу статьей 169, 171, 172, 173 НК РФ для подтверждения права на налоговый вычет по НДС налогоплательщик обязан доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг); доказать уплату налога поставщику; представить счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, вексель ВА N 1743419 номиналом 105 800 руб., выпущенный Вологодским отделением N 8638 Сбербанка России передан обществу 18.10.2004 по договору от 15.10.2004 N 00000-0719.

На основании информации, представленной банком, налоговым органом установлено, что указанный вексель 25.10.2004 предъявлен Фальковым Г.Э. к погашению Вологодским отделением N 8638 Сбербанка России.

Из представленного акта приема-передачи векселей общество 29.10.2004 передает указанный вексель на сумму 105 800 руб. в счет оплаты субподрядных работ по договору от 05.01.2004 N 4-ПНР.

То есть на момент передачи данного векселя ООО “СтройВест“ в счет оплаты работ, вексель у общества уже отсутствовал.

Вексель ВА 1744604 номиналом 1 000 000 руб., выпущенный Вологодским отделением N 8638 Сбербанка России, передан обществу 15.11.2004.

В решении налогового органа отражено, что на основании информации, представленной банком, указанный вексель 17.10.2004 предъявлен Фальковым Г.Э. к погашению в названном банке

Из акта приема-передачи векселей следует, что обществом данный вексель 30.11.2004 передан в адрес ООО “СтройВест“ в счет оплаты по договору от 05.01.2004 N 4-ПНР.

Из книги покупок за ноябрь 2004 года следует, что обществом предъявлен к вычету из бюджета НДС по счету-фактуре от 25.10.2004 N 126.

Суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что данные векселя не могли быть переданы в адрес ООО “СтройВест“, поскольку были изъяты из оборота до даты, указанной в актах приема-передачи.

Довод общества о наличии технической ошибки в части указания даты передачи векселей является несостоятельным.

На момент принятия решения налогового органа и решения суда обществом не были внесены надлежащим образом исправления к указанные акты приема-передачи векселей.

Доказательств того, что указанные векселя переданы соответственно 19.10.200 и 16.11.2004, обществом не представлено.

Ходатайство суду апелляционной инстанции общества о приобщении к материалам дела исправленных актов приема-передачи векселей не удовлетворено в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

Ссылка на акт сверки расчетов также не принимается судом, поскольку данные документ не подтверждает фактическую уплату суммы налога и не может служить основанием для принятия НДС к вычету.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным решения налогового органа в части отказа в вычете НДС в сумме 321 223 руб. 73 коп.

В подпункте “в“ пункта 2.5.2.2 своего решения налоговый орган отразил, что ОАО “АПСК “Газпромавтоматика“ неправомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме 152 547 руб. 37 коп., поскольку вексель ВМ N 2041879 не мог быть передан ООО “Лидерстрой“ в счет оплаты услуг по договору в связи с тем, был уже изъят из оборота.

Мотивируя такой вывод, инспекция указала, что обществом приобретен вексель ВМ N 2041879 номиналом 1 000 000 руб., выпущенный Вологодским отделением N 8638 Сбербанка России и переданный обществу 23.09.2005 (договор от 22.09.2005 N 00000-0619, акт приема-передачи векселей от 23.09.2005) (том 7, лист 18). В соответствии с письмом данного банка от 09.06.2006 N 1771, представленным по запросу инспекции, названный вексель предъявлен к погашению в Вологодском отделении N 8638 Сбербанка России 29.09.2005 Рыжковой Валентиной Николаевной (том 7, лист 18).

Однако общество 30.09.2005 на основании акта приема-передачи векселей передает указанный вексель в адрес ООО “Лидерстрой“ в счет оплаты субподрядных работ по договорам от 25.02.2005 N 2 КР-05, от 25.02.2005 N 2 КС-05 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542 руб. 37 коп.

По мнению инспекции, ОАО “АПСК “Газпромавтоматика“ в сентябре 2005 года необоснованно предъявило к вычету из бюджета НДС в сумме 152 542 руб. 37 коп. без учета фактической оплаты.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в этой части недействительным, сделал вывод, что указанный вексель передан ООО “Лидерстрой“ 28.09.2005, что подтверждается актом приема-передачи векселей от названной даты.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда по данному делу, поскольку правомерность применения обществом налогового вычета в сумме 152 542 руб. 37 коп. подтверждается материалами дела.

Вывод инспекции о применении вычета без учета фактической оплаты опровергается представленным обществом актом приема-передачи векселей от 28.09.2005, согласно которому ООО “Лидерстрой“ в оплату по договору от 25.02.2005 N 2КР-05 передан, в том числе и вексель ВМ N 2041879 номиналом 1 000 000 руб.

Кроме этого, из объяснений представителя общества следует, что ошибка при оформлении акта обнаружена еще до выездной налоговой проверки, в связи с чем сторонами составлен новый акт приема-передачи от 30.09.2005 без указания данного векселя. Однако ошибочно не было сделано в первоначальном акте указание о его замене. Первоначальный, то есть замененный акт, и был представлен впоследствии налоговому органу.

Довод общества о наличии технической ошибки при составлении акта от 30.09.2005 ничем не опровергнут, в связи с этим ссылка налогового органа на наличие двух актов приема-передачи векселя ВМ N 2041879, а именно от 28.09.2005 и 30.09.2005, что привело к невозможно определить дату фактической передачи векселя не принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции в этой части удовлетворению не подлежит.

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они не проверяются.

Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения от 19.03.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Поскольку инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с нее подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2008 года по делу N А13-11658/2006-27 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества “Акционерная производственно-строительная компания “Газпромавтоматика“ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.В.МУРАХИНА

Судьи

А.В.ПОТЕЕВА

Н.С.ЧЕЛЬЦОВА