Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2008 N Ф08-5187/2008 по делу N А53-17499/2007-15 Решение суда о признании за хозяйством права собственности на телятник оставлено без изменений, поскольку истец не предоставил доказательств, подтверждающих приобретение имущественных паев, в счет которых ему были выделены спорные объекты недвижимого имущества, а также не предоставил доказательства выделения ему испрашиваемого земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. N Ф08-5187/2008

Дело N А53-17499/2007-15

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства В., ее представителя Р. (д-ть от 14.12.2007), в отсутствие ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района Ростовской области, третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориального отдела N 3 по Белокалитвинскому, Тацинскому районам г. Белая Калитва Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от
21.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А53-17499/2007-15, установил следующее.

Глава КФХ “Чапаева-5“ В. (далее - хозяйство) обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района о признании за хозяйством права собственности на телятник площадью 2 318,1 кв. м, коровник площадью 1 428,25 кв. м, молочный блок площадью 1 617 кв. м, зерносклад площадью 2 652,2 кв. м и признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 120 801 кв. м, расположенным в Ростовской области, Белокалитвинском районе в 1300 метрах на север от пункта триангуляции “Виноградный“. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориальный отдел N 3 по Белокалитвинскому, Тацинскому районам г. Белая Калитва Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области.

Решением от 21.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2008, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих приобретение имущественных паев, в счет которого ему были выделены спорные объекты недвижимого имущества, а также не предоставил доказательства выделения ему испрашиваемого земельного участка. В иске о признании права собственности на зерносклад отказано в связи с недоказанностью выделения хозяйству в установленном порядке земельного участка, на котором расположена сооруженная им самовольная постройка и недоказанностью соответствия здания зерносклада градостроительным и строительным нормам и правилам.

В кассационной жалобе хозяйство просит судебные акты отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям:

- судебными инстанциями необоснованно не признан доказательством основания возникновения права собственности хозяйства на указанные объекты протокол
заседания правления колхоза “Рассвет“ (далее - колхоз), в соответствии с которым при реорганизации колхоза принято решение о выделении хозяйству в счет приобретенных имущественных паев имущества в натуре. Основанием возникновения права собственности у истца является добросовестное и открытое пользование указанным имуществом и земельным участком;

- получив от колхоза “Рассвет“ в собственность указанное имущество, колхоз в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации вправе использовать спорный земельный участок как занятый этим имуществом;

- перечисленные основания для признания за хозяйством права собственности на указанное имущество одновременно могут служить и основаниями для признания права собственности хозяйства на самовольно возведенный зерносклад.

- судебные инстанции необоснованно указали, что истец просит признать за ним право пользования участком площадью 120 га, хотя в действительности хозяйство просило признать право постоянного (бессрочного) участком площадью 12,8 га.

В судебном заседании представители хозяйства поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей хозяйства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из государственного акта N РО-04-01009 следует, что администрацией Белокалитвинского района (далее - администрация) ОАО “Рассвет“ предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 5 957,4 га земель, в том числе в коллективную собственность 5633,8 га и 323,6 га для сельскохозяйственного использования. Постановлением главы администрации Белокалитвинского района Ростовской области от 12.02.1992 N 343 произведена перерегистрация колхоза “Рассвет“. Данные о том, что колхоз является правопреемником ОАО “Рассвет“, в деле отсутствуют.

Постановлением главы администрации Белокалитвинского района от 28.01.1993 N 204 зарегистрировано КФХ “Чапаева-5“ (т. 1, л. д. 40). В соответствии со свидетельством N 7323 от 22.01.1993 хозяйству, расположенному на территории колхоза, в собственность, на праве
бессрочного пользования предоставлены земли сельскохозяйственного назначения площадью 12 га (т. 2, л. д. 29). В свидетельстве указано, что оно является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей. Документы, идентифицирующие признаки спорного земельного участка, истцом не представлены, доказательства предоставления колхозу земли, на которых расположено спорное имущество, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что общим собранием колхоза принято решение о реорганизации колхоза в одно закрытое акционерное общество и четыре общества с ограниченной ответственностью (протокол от 14.03.1998 N 1 (т. 2, л. д. 24 - 25). Истец в названном перечне не числится. Однако, как следует из представленного истцом протокола от 29.06.1998, хозяйству передано в счет приобретенных паев следующее имущество: телятник, коровник, молочный блок, зерносклад, прицеп, 2 автомобиля, косилка, приспособление для уборки подсолнечника и плуг. В иске хозяйство ссылается на покупку им паев у участников колхоза, послуживших основанием возникновения права собственности на указанные объекты, выделенные в натуре из имущества колхоза при его реорганизации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено по сделке об отчуждении этого имущества лицом, являющимся собственником.

При отсутствии в деле доказательств того, что имущество колхоза выделялось в качестве паев членов колхоза или вносилось собственниками имущественных паев в паевой фонд колхоза, а также доказательств приобретения хозяйством имущественных паев, судебными инстанциями сделаны правильные выводы об отсутствии у колхоза, и соответственно, у истца, оснований возникновения права собственности на указанные объекты. Следовательно, указанный протокол заседания правления колхоза обоснованно признан судебными инстанциями недопустимым доказательством возникновения у истца права собственности на спорное
имущество.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что при отсутствии оснований для признания права собственности на указанные объекты в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской хозяйство не лишено права обратиться с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о правомерном и добросовестном владении и пользовании указанным имуществом не свидетельствуют о возникновении права собственности на основании указанных хозяйством сделок и могут быть рассмотрены в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В удовлетворении иска в части признания права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, занятым указанными истцом объектами, судебными инстанциями обоснованно отказано в связи с недоказанностью права собственности хозяйства на эти объекты.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В отсутствие доказательств возведения зерносклада в соответствии с установленными нормами и правилами, а также доказательств нахождения земельного участка, занятого зерноскладом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или в постоянном (бессрочном) пользовании колхоза, судебные инстанции обосновано отказали в удовлетворении требований хозяйства о признании права собственности на зерносклад.

Иные приведенные в жалобе доводы, в частности, ошибочное указание площади испрашиваемого земельного участка, не являются основаниями к отмене либо изменению судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных
актов, не установлено. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для переоценки выводов судебных инстанций отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба хозяйства не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А53-17499/2007-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.