Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2008 N Ф08-5091/2008 по делу N А32-4976/2007-4/186 Суд пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки и использования шестого (резервного) метода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. N Ф08-5091/2008

Дело N А32-4976/2007-4/186

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Клен“ - К.И. (д-ть от 14.02.2008 N 6), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни - К.С. (д-ть от 28.08.2008), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А32-4976/2007-4/186, установил следующее.

ООО “Клен“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.11.2006 N 743 об
уплате таможенных платежей и обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов общества путем отзыва инкассового поручения от 29.01.2007 N 13 и возврата 19 813 рублей 33 копеек, списанных по инкассовому поручению от 29.01.2007 N 13 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008, оставлено без рассмотрения заявление в части обязания возвратить 19 813 рублей 33 копейки, списанных по инкассовому поручению от 29.01.2007 N 13, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части заявление общества удовлетворено, поскольку представленные им при декларировании документы содержали необходимые сведения о заявленной таможенной стоимости, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для отказа в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки и использования шестого (резервного) метода.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Таможенный орган указывает, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товаров не подтверждены документально; общество не предоставило дополнительные документы, не подтвердило их отсутствие, не запросило отсутствующие документы у своего контрагента, отказалось от проведения консультаций по таможенной стоимости товаров.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество ввезло на территорию Российской Федерации товары (плитку керамическую глазурованную), приобретенные по контракту от 30.03.2004 у испанской фирмы
“Azulejos Borja, S.L.“, и оформило их в таможне по ГТД NN 10317060/011205/0012098, 10317060/151205/0012850, 10317060/161205/0012859, 10317060/161205/0012861, 10317060/161205/0012862, 10317060/250106/0000755, 10317060/270106/0000792, 10317060/030306/0002163, 10317060/030306/0002170, 10317060/030306/0002179, 10317060/030306/0002190, 10317060/030306/0002197 с использованием первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки). После уплаты таможенных платежей товары выпущены в свободное обращение.

В ходе мероприятий таможенного контроля Южное таможенное управление на основании информации таможенной службы Испании, а также электронных копий экспортных деклараций о ценовой информации на вывезенные с территории Испании в адрес общества товары пришло к выводу о нарушении методологии определения таможенной стоимости и занижении таможенной стоимости задекларированных товаров (акт от 23.10.2006 N 10300000/231006/00054). Южное таможенное управление определило предварительную сумму таможенной стоимости. Материалы специальной таможенной ревизии направлены в таможню для проведения корректировки таможенной стоимости товаров, окончательного расчета и взыскания сумм дополнительно начисленных таможенных платежей.

Таможня известила общество о результатах таможенной ревизии, необходимости корректировки таможенной стоимости, поскольку первый метод определения таможенной стоимости неприменим ввиду его неполного документального подтверждения. Обществу предложено направить письменное решение для согласования завершения процедуры определения таможенной стоимости по двенадцати ГТД, а в случае необходимости - проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости.

Общество не согласилось с корректировкой таможенной стоимости товаров.

По результатам сравнительного анализа сведений, заявленных обществом при таможенном оформлении в таможне, со сведениями, содержащимися в электронных копиях экспортных деклараций, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому методу.

1 ноября 2006 года таможня вынесла требование N 743, в котором предложила обществу уплатить 429 482 рубля 24 копейки таможенных платежей и 49 519 рублей 99 копеек пеней за просрочку их уплаты.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для принятия
таможней решения от 05.12.2006 N 101 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов общества и направления инкассового поручения от 29.01.2007 N 13 для исполнения в банк.

Общество оспорило требование от 01.11.2006 N 743 в судебном порядке.

Суд установил все фактические обстоятельства по делу, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 131, 322, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статью 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, приказ Государственного таможенного комитета России от 16.09.2003 N 1022 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“ и пришел к выводу о том, что общество представило в полном объеме документы, подтверждающие заявленную в ГТД таможенную стоимость товаров.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Кодекса, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“. Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований - отсутствие
документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Суд установил, что декларант подал необходимые документы, свидетельствующие о правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены товара, уплаченной продавцу. Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Довод таможенного органа о недостоверности заявленной обществом стоимости товара отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на несоответствие в ГТД заявителя и электронных копиях экспортных деклараций наименований и кодов товаров, номеров и дат инвойсов, условий поставки.

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Таким образом, судебные инстанции полно, всесторонне и объективно оценили представленные сторонами доказательства и сделали вывод о том, что таможня не предъявила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод в нарушение статьи 24 Закона о таможенном тарифе.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики
применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на таможню и не подлежат взысканию в связи с уплатой на момент рассмотрения кассационной жалобы 1 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 20.08.2008 N 2041.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А32-4976/2007-4/186 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.