Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2008 N Ф08-5120/2008 по делу N А53-23133/2007-С2-28 Суд правильно отказал сетевой организации во взыскании оплаты за услуги по передаче энергии внутри ее сетей, приобретенной для собственного потребления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 г. N Ф08-5120/2008

Дело N А53-23133/2007-С2-28

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - муниципального унитарного предприятия “Таганрогэнерго“ - П., С. (д-ть от 21.11.2007), от ответчика - открытого акционерного общества “Энергосбыт Ростовэнерго“ - Е. (д-ть от 30.04.2008), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Таганрогэнерго“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2008 по делу N А53-23133/2007-С2-28, установил следующее.

МУП “Таганрогэнерго“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ (далее - общество) о взыскании

1 538 038 рублей 56 копеек задолженности за передачу электрической энергии по договору от 01.01.2005 N 64/01/056255
в период с ноября 2005 года по декабрь 2006 года.

По делу N А53-763/2008-С2-6 предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 141 322 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005 по 31.12.2006 в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2005 N 64/01/056255.

Определением от 15.01.2008 дела объединены в одно производство.

Решением от 02.04.2008 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец предъявил ответчику к оплате транспортировку электроэнергии, полученной им для собственных нужд.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, потребление энергии котельными и другими его объектами является расходами предприятия на передачу энергии. Выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности не мотивированы.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы. В судебном заседании стороны поддержали жалобу и отзыв. Представитель предприятия пояснил в заседании суда кассационной инстанции, что предметом спора является оплата услуг за электроэнергию, полученную и потребленную его объектами по договору энергоснабжения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО “Ростовэнерго“ (правопредшественник общества, заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2005 N 64/01/056255, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителей от точек поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности сетей исполнителя со смежными сетевыми организациями, до точек поставки потребителям заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя
в порядке, установленном договором. Ориентировочное количество отпускаемой из сети исполнителя потребителям заказчика электроэнергии определено сторонами на основании заключенных заказчиком договоров энергоснабжения и содержится в приложении N 1 к договору. Точки поставки, находящиеся на границе балансовой принадлежности сетей исполнителя со смежными субъектами, и точки поставки энергии потребителям заказчика приведены в приложении N 2 к договору (пункт 3.1.1 договора).

Кроме того, стороны заключили договоры энергоснабжения от 16.07.2003 N 134 и 1015, согласно которым общество (энергоснабжающая организация) обязуется подавать электрическую энергию предприятию (абонент) по указанным в приложении N 2 адресам. При этом в пункте 2.1.2 договора установлена обязанность энергоснабжающей организации по поддержанию качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросети. Как следует из материалов дела, по договору N 134 электроэнергия подавалась на котельные истца, а по договору N 1015 - на офисы.

В ходе исполнения условий договоров предприятие выставило обществу счета фактуры на оплату передачи до точек потребления электроэнергии, поставленной обществом истцу в период с 01.11.2005 по 31.12.2006 в рамках договоров энергоснабжения от 16.07.2003.

В связи с отказом от оплаты данных услуг истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из условий договора и положений указанной статьи Кодекса суд установил, что предприятие становилось собственником электроэнергии, поданной для котельных и других его объектов,
на границе балансовой принадлежности электросети.

По условиям договора от 01.01.2005 предприятие обязуется передать электрическую энергию от границ общества до потребителей ответчика, подключенных к сетям предприятия (пункт 3.3.1 договора). Стоимость услуг предприятия по передаче электроэнергии определяется путем умножения тарифов, установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области, на объем электрической энергии, отпущенной потребителям.

Таким образом, предметом договора от 01.01.2005 является передача электроэнергии общества потребителям, присоединенным к сетям предприятия. Поставка электроэнергии на границы балансовой принадлежности предприятия для его собственных нужд является предметом договоров энергоснабжения от 16.07.2003. При этом затраты истца на передачу поставленной обществом электроэнергии по своим сетям до объектов собственного потребления являются внутренними затратами предприятия. Правовые основания для возмещения данных затрат обществом в рамках договора от 01.01.2005 отсутствуют.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2008 по делу N А53-23133/2007-С2-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП “Таганрогэнерго“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.