Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2008 N Ф08-4849/2008 по делу N А32-9862/2007-44/323-Б/57-УТ Согласно статье 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по данным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Таким образом, признание временным управляющим должника не подтвержденных документально требований кредитора не позволяет отнести их к обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 г. N Ф08-4849/2008

Дело N А32-9862/2007-44/323-Б/57-УТ

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия города Сочи “Сочитеплоэнерго“ - Г.Д. (д-ть от 27.05.2008), от должника - муниципального унитарного предприятия “Ремонтно-эксплуатационная организация N 1“ - Ф.В. (директор), временного управляющего муниципального унитарного предприятия “Ремонтно-эксплуатационная организация N 1“ Г.И., рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия “Ремонтно-эксплуатационная организация N 1“ Г.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2008 по делу N А32-9862/2007-44/323-Б/57-УТ, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2008 в отношении МУП “РЭО N 1“ (далее - организация,
должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Г.И.

В процедуре наблюдения в арбитражный суд обратилось МУП г. Сочи “Сочитеплоэнерго“ (далее - предприятие) с заявлением о включении его требований в размере 25 312 581 рубль в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 21.05.2008 требование предприятия в размере 25 312 581 рубль включено в реестр в третью очередь. При этом суд исходил из того, что требование предприятия подтверждено материалами дела и не оспорено временным управляющим и должником.

В кассационной жалобе временный управляющий должника просит отменить определение от 21.05.2008, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на незаконность судебного акта, поскольку имеет место существенное несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Требование не подтверждено первичными документами, имеющиеся в деле доказательства содержат противоречия, вызывающие сомнение в существовании и действительности требования в заявленном размере.

В судебном заседании временный управляющий и должник повторили доводы кассационной жалобы. Представитель предприятия высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан в суд оригинал документа.

Обжалуемое определение нельзя признать
соответствующим указанным нормам процессуального права, поскольку выводы суда об обоснованности требований предприятия основаны только на копиях представленных заявителем документов, а из обжалованного определения не следует, что судом обозревались подлинники.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Между тем судом первой инстанции не были учтены положения вышеназванной нормы, поскольку вывод об обоснованности требований кредитора в размере 25 312 581 рубль сделан только на основании копии акта сверки расчетов от 10.01.2008. Первичные бухгалтерские документы в материалах дела отсутствуют.

Ссылка суда на отсутствие возражений со стороны временного управляющего должника является недостаточной для признания требований кредитора обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику, при этом Закон о банкротстве предусматривает приложение документов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Таким образом, признание временным управляющим должника не подтвержденных документально требований кредитора не позволяет отнести такие требования к обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении заявления предприятия суд допустил нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную
отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Закона о банкротстве. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия - подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов. В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель учредителей должника и собственник имущества должника - унитарного предприятия - являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что согласно уставу собственником имущества должника является Департамент имущественных отношений г. Сочи. Между тем из вводной части обжалованного определения и протокола судебного заседания видно, что представитель собственника имущества должника не присутствовал в заседании (л. д. 16-17). В материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия - копии определения суда о назначении к рассмотрению требований предприятия.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом
изложенного, определение от 21.05.2008 следует отменить, заявление об установлении требований кредитора - направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, предложить предприятию представить надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность его требований к должнику и соответствующие требованиям статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2008 по делу N А32-9862/2007-44/323-Б/57-УТ отменить, заявление муниципального унитарного предприятия города Сочи “Сочитеплоэнерго“ направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.