Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2008 N Ф08-4802/2008 по делу N А63-110/08-С1-35 Суд отказал в удовлетворении требования о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, поскольку из материалов дела видно, что переход права собственности на спорное имущество на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции зарегистрировано за другим лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2008 г. N Ф08-4802/2008

Дело N А63-110/08-С1-35

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Поставщик“ - К. (д-ть от 08.05.2007), от ответчика - открытого акционерного общества “Ордена Трудового Красного Знамени “Невинномысскстрой“ в лице конкурсного управляющего С. - Т. (д-ть от 14.01.2008), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Маркет Лайн“ - Б. (директор), в отсутствие Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Поставщик“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 24.04.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А63-110/2008-С1-35, установил следующее.

ООО “Поставщик“ обратилось в суд к ОАО “Ордена Трудового Красного Знамени “Невинномысскстрой“ в лице конкурсного управляющего С. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба) с иском о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - железнодорожный путь протяженностью 900,4 пог. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 4, от ОАО “Невинномысскстрой“ к ООО “Поставщик“. Требования мотивированы наличием исполненного сторонами договора купли-продажи спорного имущества от 28.05.2003, заключенного между ОАО “Невинномысскстрой“ и ООО “Поставщик“, и уклонением продавца от регистрации перехода права собственности по данному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “Маркет-Лайн“.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2008 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд пришел к выводу о том, истец знал о нарушении своего субъективного права, связанного с неисполнением ответчиком обязательства по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости по прошествии разумного срока с момента подписания договора от 28.05.2003.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 решение от 24.04.2008 отменено в части отказа в иске к ОАО “Невинномысскстрой“, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение от 24.04.2008 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку в данном случае срок исковой давности для заявления требования о регистрации перехода права собственности
начал течь после направления ответчику 17.12.2007 письменного требования о принятии мер для регистрации перехода права. Однако, удовлетворение иска невозможно, поскольку такое решение суда будет неисполнимым ввиду наличия зарегистрированного права собственности на спорный объект за другим лицом (ООО “Маркет Лайн“). Истец вправе осуществить защиту своих прав путем применения иных способов защиты. Производство по делу в отношении ОАО “Невинномысскстрой“ прекращено, поскольку ответчик ликвидирован, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В кассационной жалобе ООО “Поставщик“ просит отменить решение от 24.04.2008 и постановление от 20.06.2008 в части отказа истцу в государственной регистрации перехода права собственности. Заявитель указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. У истца отсутствовала возможность по обжалованию торгов, поскольку документация по ним представлена ответчиком в день принятия решения по делу. Торги проведены в период действия обеспечительных мер, принятых по делу N А63-14267/07-С1-35.

В судебном заседании представитель ООО “Поставщик“ поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители бывшего конкурсного управляющего ОАО “Невинномысскстрой“ и ООО “Маркет Лайн“ возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ОАО “Невинномысскстрой“ (продавец) и ООО “Поставщик“ (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.05.2003 железнодорожного пути протяженностью 1413,5 м, стоимостью 80 тыс. рублей и козлового крана марки КС, грузоподъемностью 12,5 тонн, стоимостью 20 тыс. рублей (т. 1, л. д. 20 - 21). В соответствии с подписанным актом приема-передачи от 28.05.2003 продавец
передал покупателю указанное имущество (т. 1, л. д. 22). Платежным поручением от 02.06.2003 N 02 покупатель перечислил продавцу 100 тыс. рублей в качестве оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2004 по делу N А63-148/2003-С5 ОАО “Невинномысскстрой“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

3 ноября 2007 за ОАО “Невинномысскстрой“ зарегистрировано право собственности на спорный железнодорожный путь (т. 3, л. д. 69).

17 декабря 2007 года истец обратился к конкурсному управляющему ОАО “Невинномысскстрой“ с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору от 28.05.2003, на которое ответчик не ответил.

В то же время в соответствии с протоколом от 09.01.2008 N 2 ООО “Маркет-Лайн“ признано победителем торгов по продаже спорного имущества и заключило договор купли-продажи спорного имущества от 09.01.2008. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2008 N 16/004/2008-411 следует, что за ООО “Маркет-Лайн“ произведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество.

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы серии 26 N 003198415 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2008 ОАО “Невинномысскстрой“ ликвидировано с 18.04.2008г., о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 4, л. д. 59 - 66).

Уклонение ОАО “Невинномысскстрой“ от государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество к истцу послужило основанием для предъявления иска.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу подпунктов 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на
недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации прав) при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Отклоняя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящее время переход права собственности на железнодорожный путь зарегистрирован за другим лицом (ООО “Маркет Лайн“), которое приобрело его по результатам торгов. Единый государственный реестр прав не может содержать в себе противоречащие друг другу записи о правах на недвижимое имущество, об обременениях этих прав и о сделках с таким имуществом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“). Наличие в Едином государственном реестре прав записи о зарегистрированном праве собственности за ООО “Маркет-Лайн“ на спорный объект недвижимости препятствует внесению записи о регистрации права собственности на тот же объект, до тех пор, пока регистрационная запись о предыдущем праве не будет погашена соответствующей записью. В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации прав зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

При указанных
обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о невозможности удовлетворения иска общества, поскольку такое решение суда будет неисполнимым ввиду наличия зарегистрированного права собственности за другим лицом. Истец вправе осуществить защиту своих нарушенных прав путем применения иных способов их защиты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка проведения торгов, на основании которых ООО “Маркет-Лайн“ приобрело право собственности, не принимаются судом кассационной инстанции. Законность торгов и действительность договора купли-продажи, заключенного с ООО “Маркет Лайн“ может быть предметом отдельного судебного разбирательства, по настоящему делу такие требования не заявлены и судом не рассматривались.

Обжалуемое постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А63-110/2008-С1-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.