Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2008 N Ф08-5027/2008 по делу N А53-800/2008-С5-22 Согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством или реализацией. Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности общества, заключения им сделок, свидетельствующих о направленности действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 г. N Ф08-5027/2008

Дело N А53-800/2008-С5-22

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Алувин“ - С. (д-ть от 08.11.2007), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и направившего ходатайство от 26.08.2008 N 42-10-02/16365 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N
А53-800/2008-С5-22, установил следующее.

ООО “Алувин“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва (далее - налоговая инспекция) от 28.09.2007 N 9 в части доначисления 101 646 рублей налога на прибыль, 12 244 рублей 91 копейки пени, 10 056 рублей 30 копеек штрафа, 620 824 рублей 84 копеек налога на добавленную стоимость, 187 394 рублей 59 копеек пени, 28 279 рублей 51 копейки штрафа, 1 625 рублей земельного налога, 163 рублей 90 копеек пени, 162 рублей 50 копеек штрафа, 158 рублей 93 копеек единого социального налога, 48 рублей 39 копеек пени, 15 рублей 88 копеек штрафа, 76 рублей 09 копеек взносов по ОПС, 21 рубля 53 копеек пени, 7 рублей 61 копейки штрафа, 21 рубля 30 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обязания удержать и перечислить 70 957 рублей НДФЛ (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 101 646 рублей налога на прибыль, 162 052 рублей 61 копейки налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, в части обязания удержать НДФЛ в сумме 70 744 рубля. В остальной части заявления отказано.

Судебный акт в части удовлетворения требований мотивирован следующим.

По эпизоду доначисления 627 рублей налога на прибыль суд указал, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы первичного учета, подтверждающие произведенные затраты.

Налоговым органом не доказано, что общество не приобретало материальные ценности (калькулятор, вытяжка, приемник, сетевой фильтр) и
не использовало их в хозяйственной деятельности. Неправильное проведение операций по регистрам бухгалтерского учета не влияет на обоснованность включения указанных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Общество правомерно отнесло к внереализационным расходам затраты в сумме 6 489 рублей 83 копеек по оплате ООО “Славич“ ремонтных работ подъездного пути к промзоне.

Налоговая инспекция не доказала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате сделок с ООО “Окраска“, в связи с чем доначисление 99 721 рубля налога на прибыль является ошибочным.

Поскольку на момент проведения выездной проверки у общества имелись подлинные счета-фактуры ООО “Темиус“, которые представлены в суд, то основания для доначисления 160 884 рублей 44 копеек налога на добавленную стоимость отсутствовали.

Правомерность вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 168 рублей 17 копеек подтверждена надлежаще оформленными документами. Доводы о непроизводственном характере расходов отклонены как не подтвержденные документально.

Налоговая инспекция не обосновала возможность удержания 70 744 рублей НДФЛ с К. Доказательства того, что указанное физическое лицо самостоятельно не уплатило налог, не представлены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 101 646 рублей налога на прибыль, 162 052 рублей 61 копейки налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, а также обязания удержать НДФЛ в сумме 70 744 рубля и в этой части в удовлетворении заявления отказать.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции о доначислении 160 884 рублей 44 копеек налога на добавленную стоимость, суд не учел “проблемный“ характер поставщика ООО “Темиус“.

Расходы общества по оплате выполненных работ по ремонту дороги общего пользования не носят производственного характера,
в связи с чем доначисление 1 168 рублей 17 копеек налога на добавленную стоимость является обоснованным. По мнению подателя жалобы, у общества отсутствовали основания для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных на ремонт дороги общего пользования.

Общество допустило ошибку в отражении по счетам бухгалтерского учета товаров, приобретенных работниками организации по авансовым отчетам, не составив акт на списание ТМЦ. Следовательно, доначисление 627 рублей налога на прибыль правомерно.

Налоговый орган указывает, что основной целью совершения сделок между обществом и ООО “Окраска“ являлась минимизация налогов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 (НДФЛ - с 01.08.2003 по 01.08.2006), по результатам которой составлен акт от 06.09.2007 N 6 и принято решение от 28.09.2007 N 9.

Данным решением обществу доначислено, в частности, 101 646 рублей налога на прибыль, 12 244 рубля 91 копейка пени, 10 056 рублей 30 копеек штрафа, 620 824 рубля 84 копейки налога на добавленную стоимость, 187 394 рубля 59 копеек пени, 28 279 рублей 51 копейка штрафа, 1 625 рублей земельного налога, 163 рубля 90 копеек пени, 162 рубля 50 копеек штрафа, 158 рублей
93 копейки ЕСН, 48 рублей 39 копеек пени, 15 рублей 88 копеек штрафа, 76 рублей 09 копеек взносов по ОПС, 21 рубль 53 копейки пени, 7 рублей 61 копейка штрафа, 21 рубль 30 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; общество также обязано удержать и перечислить 70 957 рублей НДФЛ.

Решением УФНС по Ростовской области от 14.12.2007 N 16.23-17/1661 решение налоговой инспекции от 28.09.2007 N 9 изменено в части необоснованного доначисления 847 607 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и штрафных санкций. В остальной части решение от 28.09.2007 N 9 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции в названной части недействительным.

Суд удовлетворил заявление частично, признав незаконным ненормативный акт налоговой инспекции в части доначисления 101 646 рублей налога на прибыль, 162 052 рублей 61 копейки налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, в части обязания удержать НДФЛ в сумме 70 744 рубля. В остальной части заявления отказано.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании
обстоятельств дела, представленных доказательств.

Основанием для доначисления 627 рублей налога на прибыль явилось непринятие налоговым органом в расходы 2 460 рублей затрат по приобретению обществом через своих работников материальных ценностей (калькулятор, вытяжка, приемник, сетевой фильтр), отраженных в авансовых отчетах. Поскольку налогоплательщик не представил акты на списание материальных ценностей, налоговая инспекция пришла к выводу о неправильном отражении операций по счетам бухгалтерского учета.

Суд пришел к выводу о том, что неправильное проведение операций по регистрам бухгалтерского учета не влияет на обоснованность включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налогоплательщиком представлены все необходимые документы первичного учета (авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки), подтверждающие произведенные
затраты. Налоговым органом не доказано, что общество не приобретало материальные ценности и не использовало их в хозяйственной деятельности.

Признавая незаконным решение от 28.09.2007 N 9 в части доначисления 99 721 рубля налога на прибыль, суд пришел к выводу о недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате сделок с ООО “Окраска“.

На основании договоров купли-продажи от 01.07.2005 N 1 и 2 общество продало ООО “Окраска“ земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости (участок по сборке конструкций из алюминиевых профилей), а также объекты основных средств (оборудование, установленное на производственном объекте).

Согласно договорам от 01.07.2005 N 1, от 01.10.2005 N 2 указанное имущество предоставлено обществу в аренду для осуществления производственной деятельности.

Учитывая, что общество и ООО “Окраска“ являются взаимозависимыми (одни учредители), налоговая инспекция расценила совершенные операции как направленные на минимизацию налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд проверил доводы налогового органа и выяснил, что сделки были совершены в целях реализации решения собственников о перераспределении имущества между юридическими лицами и оптимизации производственного процесса.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие
экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговая инспекция не доказала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате сделок с ООО “Окраска“, в связи с чем доначисление 99 721 рубля налога на прибыль является неправильным.

Как видно из материалов дела, общество на основании акта от 01.06.2005 N 1676 и счета-фактуры от 01.06.2005 N 1676 оплатило ООО “Славич“ ремонтные работы, выполненные ГП РО “Белокалитвинское ДРСУ“ (счет-фактура от 05.05.2005 N 8/2). Общество включило указанные затраты в сумме 6 489 рублей 83 копейки в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговая инспекция полагает, что у общества отсутствовали основания для включения в состав расходов затрат
на ремонт дороги общего пользования.

Согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. При этом перечень этих расходов не является исчерпывающим.

Заинтересованное лицо не оспаривает документальную подтвержденность расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком.

Вывод суда о том, что спорные затраты обоснованны, поскольку связаны с ремонтными работами части дороги общего пользования, а именно подъездного пути к промзоне, где расположено предприятие, является правильным.

Налоговая инспекция не доказала отсутствие направленности спорных затрат на осуществление производственной деятельности.

Таким образом, основания для доначисления обществу 1 298 рублей налога на прибыль у налогового органа отсутствовали.

Доначисление налоговым органом 1 168 рублей 17 копеек налога на добавленную стоимость по вышеизложенному эпизоду является также неправомерным. Отказ в вычете налога обусловлен непроизводственным характером расходов.

Однако данное утверждение заинтересованного лица не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 160 884 рублей 44 копеек налога на добавленную стоимость, суд указал, что налогоплательщик доказал право на вычет налога надлежаще оформленными документами, в том числе подлинными счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган в качестве основания для отказа в вычете налога ссылается на отсутствие возможности провести встречную проверку “проблемного“ поставщика ООО “Темиус“.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им
при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отказывая налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета по вышеназванным основаниям, налоговый орган возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением контрагентами его поставщика своих обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества, заключения им сделок, свидетельствующих о направленности действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы налога.

Возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Таким образом, суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на вычет 160 884 рублей 44 копеек налога по рассматриваемому эпизоду.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит доводов, свидетельствующих о несогласии с судебными актами в части признания недействительным решения от 28.09.2007 N 9 в части обязания удержать НДФЛ в сумме 70 744 рубля.

По данному эпизоду суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не обосновала возможность удержания НДФЛ с К. Доказательства того, что указанное физическое лицо самостоятельно не уплатило налог, не представлены.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А53-800/2008-С5-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.