Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2008 N Ф08-5023/2008 по делу N А15-2774/2007 Принимая по данному делу судебные акты, суд не исследовал полно и всесторонне материалы дела, доводы налогового органа и муниципального образования по каждому основанию доначисления налога на прибыль организаций, земельному налогу, налогу на добавленную стоимость, НДФЛ (соответствующих пени и штрафов), изложенным в решении и акте проверки, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 г. N Ф08-5023/2008

Дело N А15-2774/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Дагестан, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Муниципального образования “Село Чиркей“ - А. (д-ть от 15.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А15-2774/2007, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы
России N 7 по Республике Дагестан (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному образованию “Село Чиркей“ (далее - муниципальное образование) о взыскании 591 300 рублей налогов и налоговых санкций.

Решением суда от 20.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2008, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что муниципальное образование не является плательщиком земельного налога. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются арендаторы имущества, следовательно, действия налоговой инспекции о взыскании налогов и налоговых санкций с муниципального образования неправомерны.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, муниципальное образование является налогоплательщиком, что подтверждается его статусом юридического лица, так и фактом нахождения его на налоговом учете. Кроме того, материалами налоговой проверки установлены наличие земельных участков, являющихся объектами налогообложения, принадлежащих муниципальному образованию.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное образование просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя муниципального образования, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка муниципального образования по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 15.05.2007 N 57 и приняла
решение от 19.06.2007 N 57 о привлечении муниципального образования к налоговой ответственности в виде взыскания 79 600 рублей штрафа, 113 800 рублей пени. Муниципальному образованию предложено уплатить 315 100 рублей недоимки по земельному налогу, 39 700 рублей недоимки по налогу на прибыль, 29 700 рублей недоимки по НДС и 13 400 рублей недоимки по НДФЛ. О необходимости уплаты доначисленных сумм налоговой инспекцией выставлены требования от 27.06.2007 N 61а об уплате 79 600 рублей штрафа и от 27.06.2007 N 61 об уплате 397 900 рублей недоимки, 113 800 рублей пени в срок до 14.07.2007.

Неисполнение муниципальным образованием указанных требований явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебных актов арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. На основании пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которым
руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принятые по данному делу судебные акты не соответствуют названным нормам права.

Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговой инспекцией установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций. При этом суд не рассматривал по существу спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что налоговой инспекцией не пропущен установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения с требованием о взыскании задолженности и признал позицию суда первой инстанции ошибочной.

Вместе с тем является недостаточно обоснованным заключение суда апелляционной инстанции о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске налоговой инспекцией срока для обращения в суд не привел к принятию неправильного решения, поскольку ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не устанавливали наличие либо отсутствие обстоятельств совершения выявленных налоговой инспекцией правонарушений.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган в своем решении не обозначил, какие виновные неправомерные действия муниципального образования повлекли неуплату налога, а также на основании каких документов и сведений налоговая инспекция установила обстоятельства совершения налогового правонарушения, кроме указания факта неуплаты налога.

Суд апелляционной инстанции установил необоснованность взыскания оспариваемых сумм по земельному налогу и по налогу на добавленную стоимость, надлежаще не мотивировав свою позицию со ссылкой на конкретные доказательства, фактические обстоятельства по делу и нормы права, чем нарушил статью 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. Суд апелляционной инстанции не исследовал наличие или отсутствие обязанности муниципального образования по уплате налога на прибыль организаций и НДФЛ.

Принимая по данному делу судебные акты, суды не исследовали полно и всесторонне материалы дела, доводы налоговой инспекции и муниципального образования по каждому из оснований доначисления налога на прибыль организаций, земельному налогу, налогу на добавленную стоимость, НДФЛ (соответствующих пени и штрафов), изложенных в решении и акте проверки, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств, поэтому в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, приведшие к доначислению оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов по каждому эпизоду правонарушений в спорном налоговом периоде, доводы участвующих в деле лиц и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда республики Дагестан от 20.02.2008 по делу N А15-2774/2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А15-2774/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.