Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.2008 N Ф08-5032/2008 по делу N А63-17066/2006-С4 Таможенный орган, согласно статье 65 АПК Российской Федерации, представил доказательства, подтверждающие неправильную классификацию обществом ввезенного товара, однако, в нарушение статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, необоснованно откорректировал его таможенную стоимость, не доказав наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. N Ф08-5032/2008

Дело N А63-17066/2006-С4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Нико-Пласт“ - Ш.В. (д-ть от 19.11.2007), Ш.Ж. (д-ть от 28.04.2008), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни - Ш.С. (д-ть от 22.01.2008 N 37-04/790), Д.Н. (д-ть от 09.01.2008 N 37-04/02), в отсутствие Южного таможенного управления, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационные жалобы Минераловодской таможни и общества с ограниченной ответственностью “НикоПласт“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2008 и постановление
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А63-17066/2006-С4, установил следующее.

ООО “Нико-Пласт“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий Минераловодской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 1036020/170406/П000499. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Южное таможенное управление (далее - управление). Делу присвоен номер А63-17066/2006-С4.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к таможне и управлению о признании незаконными действий таможни о назначении идентификационной экспертизы товара, ввозимого по ГТД N 1036020/170406/П000499, по вынесению требования от 01.08.2006 N 273 об уплате задолженности по таможенным платежам, по принятию решения от 28.08.2006 N 61 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, по принятию решений от 28.08.2006 N 13 и 14 о приостановлении операций по счетам в банке. Делу присвоен номер А63-17937/2006-С4.

Определением от 09.10.2007 дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А63-17066/2006-С4.

После объединения дел в одно производство общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнило ранее заявленные требования и просило:

- признать незаконными действия таможни о назначении идентификационной экспертизы товара, ввозимого по ГТД N 1036020/170406/П000499 и проведении отбора проб;

- признать недействительным решение управления от 26.07.2006 N 10300000/4134/011 о классификации товара по ГТД N 1036020/170406/П000499;

- признать недействительным требование таможни от 01.08.2006 N 273 об уплате задолженности по таможенным платежам и пене;

- признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 1036020/170406/П000499;

- признать недействительным решение таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 1036020/170406/П000499, оформленное
в форме КТС-1 от 27.09.2006, ДТС-2 от 19.09.2006.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 1036020/170406/П000499; признано недействительным решение таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 1036020/170406/П000499, оформленное в форме КТС-1 от 27.09.2006, ДТС-2 от 19.09.2006. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что нарушения при назначении идентификационной экспертизы и проведении отбора проб не установлены, управление правомерно классифицировало товар по коду ТН ВЭД России 3904100099, что свидетельствует о законности требования об уплате задолженности по таможенным платежам и пене, вынесенного на основании решения управления о классификации товара, которое соответствует положениям Таможенного кодекса Российской Федерации. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, применила резервный метод без обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт. Общество считает, что заключение эксперта является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, классификационное решение - недействительным документом. Податель жалобы отмечает неправомерность применения при отборе проб и образцов микросуспензионного поливинилхлорида (далее - ПВХ) методов, описанных в ГОСТе 14332-78 “Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия“, отсутствие в субпозициях и примечаниях к ТН ВЭД, в официальных документах Государственного таможенного комитета Российской Федерации разъяснений о разграничении суспензионного и микросуспензионного ПВХ. Выводы о микросуспензионности можно делать только по физико-химическим характеристикам, содержащимся в спецификации, разделение ПВХ по
признаку просеивания через сито недопустимо. ТУ 6-01-1265-81 не распространяется на продукцию фирмы “TWIN CHEMICAL Inс.“ PVC - SUSPEN SION POLAN WIL S-67 HBD.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости и недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости от 19.02.2006 и принять новый судебный акт. Таможенный орган полагает, что суд неверно истолковал нормы материального и процессуального права. Заявление при таможенном оформлении недостоверных и документально неподтвержденных сведений о коде товара и его описании, а, значит, и о его таможенной стоимости подтверждается решением управления от 26.07.2006 N 10300000/41-34/011 о классификации товара, иными документами (инвойсом, экспортной декларацией). Качество напрямую влияет на стоимость товара, поскольку микросуспензионный поливинилхлорид является более качественным товаром, чем суспензионный. Таможня не запрашивала дополнительную информацию, поскольку продолжала контроль таможенной стоимости после выпуска товаров. Представителя общества неоднократно вызывали в таможню для уточнения величины и структуры таможенной стоимости, продолжения процедуры определения таможенной стоимости. Таможня полностью подтвердила невозможность применения 2 5 методов определения таможенной стоимости товара, соответствующие доказательства отражены в дополнении ДТС-2, также представлены электронные ГТД из базы данных “Мониторинг-Анализ“.

Таможня представила возражения на кассационную жалобу общества, в которых считает судебные акты в обжалуемой им части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество
по контракту от 14.03.2006 N 15/02/06 с приложениями N 1 и 2, заключенному с фирмой “TWIN CHEMICAL Inс.“ (США) на поставку суспензионного ПВХ, оформило ГТД 10316020/170406/П000499 на ввоз микросуспензионного ПВХ с кодом ТН ВЭД 3904100091.

При определении таможенной стоимости ввезенного товара общество использовало первый метод оценки таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости общество представило пакет документов, подтверждающих цену декларируемого товара (по цене сделки с ввозимыми товарами).

На основании постановления таможни от 19.04.2006 о назначении идентификационной экспертизы таможня по акту от 19.04.2006 в присутствии представителя общества П. отобрала пробы и образцы принадлежащего обществу товара и направила его на экспертизу.

После проведения процедуры таможенного контроля товар выпущен в свободное обращение.

По результатам исследования проб эксперт пришел к выводу о том, что товар общества является суспензионным ПВХ, не смешанным с другими компонентами, в первичной форме порошка, с массовой долей сульфатной золы 0,05%, и не соответствует заявленному в ГТД наименованию товара “микросуспензионный“.

На основании заключения эксперта N 02-01-2006/0406 управление приняло решение от 26.07.2006 N 10300000/41-34/011 о классификации товара ввезенного по ГТД N 10316020/170406/П000499 в соответствии с кодом ТН ВЭД России 3904100099 как суспензионного ПВХ. На основании данного решения таможня доначислила таможенные платежи исходя из ставки, установленной для суспензионного ПВХ, и направила обществу требование от 01.08.2006 N 273 об уплате 161 870 рублей 39 копеек таможенных платежей, доначисленных в связи с изменениями в коде ТН ВЭД с 3904100091 на 3904100099, и пени.

В результате последующего контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня приняла решение от 05.09.2006 N 22-17/01-152
об отмене решения должностного лица таможенного поста относительно величины таможенной стоимости по ГТД N 10316020/170406/П000499 и откорректировала таможенную стоимость товара по шестому методу, оформив КТС-1 от 27.09.2006, ДТС-2 от 19.09.2006.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты и действия таможенных органов в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации ТН ВЭД утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 утвержден Таможенный тариф Российской Федерации, которым установлены признаки отнесения товаров к определенным кодам ТН ВЭД.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 ТН ВЭД и Таможенный тариф Российской Федерации систематизированы в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров и товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств в целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции от 14.06.1983 “О гармонизированной системе описания и кодирования товаров“ (далее - Конвенция) и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995.

В пункте “а“ статьи 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также
Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372 Российская Федерация присоединилась к Конвенции с 01.01.1997.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции Ф.И.О. являются сравнимыми (правила N 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Если в силу Правила 2(б) или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется в соответствии с пунктом 3 Основных правил - предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (подпункт “а“ пункта 3 Основных правил).

Спорные подсубпозиции ТН ВЭД России 3904 10 009 1 и 3904 10 009 9 находятся в товарной позиции 3904 “Полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов в первичных формах“ в субпозиции 3904 10 “Поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами“ в подсубпозиции 3904 10 009 “Прочие“, т.е. находятся Ф.И.О. и являются сравнимыми.

В силу статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникших вопросов необходимы специальные
познания.

Судебные инстанции, проанализировав содержание контракта от 14.03.2006 N 15/02/06 с приложениями N 1 и 2, заключенного с фирмой “TWIN CHEMICAL Inc.“ (США), спецификации, инвойса, сертификата качества, экспортной декларации, пояснения представителя общества П. о качественных характеристиках товара пришли к выводу о том, что обществом ввезен именно суспензионный ПВХ (PVC - SUSPEN SION) марки POLAN WIL S-67 HBD. С учетом указания в представленном при таможенном оформлении пакете документов наименования товара “суспензионный“ применение таможней при отборе проб и образцов такого товара методов, описанных в ГОСТе 14332-78 “Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия“, является оправданным и правомерным. Доводы общества о представлении при таможенном оформлении документов, подтверждающих совершение в документах на товар опечатки в наименовании товара, в установленном порядке не подтверждены. Заключением эксперта N 02-01-2006/0406 подтверждено, что ввезенный товар представляет собой суспензионный ПВХ, поскольку имеет присущие последнему качественные характеристики. Эти же качественные параметры (остаток после просеивания через сито N 0,063 (97 - 98%)) указаны в сертификате качества, представленном заводом-изготовителем на ввезенный обществом товар.

Доводы жалобы о нарушениях при отборе проб, недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу и его недостоверности, отсутствии в субпозициях и примечаниях к ТН ВЭД, в официальных документах Государственного таможенного комитета разъяснений о разграничении суспензионного и микросуспензионного ПВХ, неправомерности применения при этом признака просеивания через сито, недопустимости распространения ТУ 6-01-1265-81 на продукцию фирмы “TWIN CHEMICAL Inс.“ PVC - SUSPEN SION POLAN WIL S-67 HBD проверены судами и признаны несостоятельными. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела
видно, что таможня согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила доказательства, подтверждающие неправильную классификацию обществом ввезенного товара.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности действий таможни при назначении идентификационной экспертизы и отборе проб, правомерности решения о классификации товара по коду ТН ВЭД России 39041000099 и требования от 01.08.2006 N 273 об уплате таможенных платежей.

Удовлетворяя частично требования общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1) основным методом определения таможенной стоимости является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 данного Закона. Если таможенная стоимость не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 - 23 данного Закона, применяемыми последовательно.

Согласно статье 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при продаже их на экспорт.

Статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или
отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29).

Судебные инстанции на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что таможня необоснованно откорректировала таможенную стоимость товара, не доказала наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Указание в ГТД неправильного наименования товара и принятие управлением решения от 26.07.2006 N 10300000/41-34/011 о его классификации сами по себе не свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в иных представленных при таможенном оформлении документах, которые в полной мере и не противоречащей закону форме отражают содержание сделки, количественные характеристики на товар, условия его поставки и оплаты.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями при рассмотрении дела, не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на подавшие их стороны и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А63-17066/2006-С4 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.