Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2008 N Ф08-4944/2008 по делу N А32-18510/2007-65/164 Решение об отмене взыскания вознаграждения за оказанные услуги оставлено в силе, поскольку между сторонами возникли фактические правоотношения поручения и оказания услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. N Ф08-4944/2008

Дело N А32-18510/2007-65/164

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии истца - предпринимателя М., в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Тройка“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Тройка“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2008 по делу N А32-18510/2007-65/164, установил следующее.

Предприниматель М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Фирма “Тройка“ (далее - общество) о взыскании 62 500 рублей вознаграждения за оказанные услуги.

Решением от 22.02.2008 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с
общества в пользу предпринимателя 31 500 рублей задолженности, 1 197 рублей в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 1 570 рублей 46 копеек в порядке возмещения судебных издержек, в остальной части иска отказал. Суд исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения поручения. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Размер вознаграждения определен в соответствии с пунктом 3 статьи 424 и пунктом 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке решение от 22.02.2008 не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2008 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы:

- общество не было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания;

- суд не проанализировал правовую природу возникших между сторонами договорных правоотношений, не дал оценки соблюдению истцом условий договора от 14.04.2006 на оказание юридических услуг;

- суд не принял во внимание, что договор от 14.04.2006 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, так как М. уклонялся от уплаты налогов, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности по данному договору;

- исковые требования не доказаны.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2008 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в связи с командировкой директора общества. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отложения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав истца,
считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 07.12.2004 (л. д. 7).

14 апреля 2006 года между предпринимателем и обществом заключен договор, в соответствии с которым истец обязался в штате структурного подразделения общества “Финансово-правовой отдел“ оказывать населению, предпринимателям и предприятиям юридические услуги (пункты 1, 2.1, 2.2, 2.3 договора - л. д. 5).

Суд первой инстанции установил, что на основании доверенности от 14.04.2006 (л. д. 12) предприниматель представлял интересы общества в спорах по иску общества к П.И.В., по иску общества к О.Я.А. и по встречному иску О.Я.А. к обществу, по иску общества к В.И.В., по иску общества к Р.И.А., по иску общества к К.О.В. и К.А.А., осуществлял подготовку отдельных процессуальных документов по указанным делам (л. д. 24-31, 33-55, 57-60, 77, 78). Кроме того, на основании доверенностей от 10.05.2006 и от 22.06.2006 (л. д. 13, 14) предприниматель участвовал в получении согласования УПРДОР “Кубань“ для проектирования и размещения культурно-развлекательного комплекса “Китайский квартал“ в пределах придорожной полосы федеральной автодороги “Джубга-Сочи“ и совершил действия, необходимые для государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы в связи с принятием решения о прекращении деятельности обособленного подразделения общества.

Общество отказалось оплатить оказанные предпринимателем услуги и 09.01.2006 уведомило истца о расторжении договора с 09.02.2007 в связи с невыполнением предпринимателем условий договора (л. д. 6).

Предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с общества 48 000 рублей невыплаченной заработной платы, 35 000 рублей гонорара за представительство интересов
ответчика в пяти судебных заседаниях и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе от 10.05.2007 (л. д. 75-76), оставленным без изменения определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23.07.2007 (л. д. 20), в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции в определении указал, что трудовые правоотношения между обществом и предпринимателем не возникли, М. представлял интересы ответчика в различных судебных заседаниях не как работник, а как предприниматель, действующий на основании гражданско-правового договора с обществом, поэтому такой спор не может быть разрешен мировым судьей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом того, что предприниматель оказывал услуги обществу, а не от имени общества третьим лицам, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что действия предпринимателя по представлению интересов общества в судах и иных органах и организациях не входят в круг обязательств, определенных договором на оказание юридических услуг от 14.04.2006; между сторонами возникли фактические правоотношения поручения и оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 3 статьи 424, пунктам 1 и 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о
порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Размер вознаграждения установлен судом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств того, что размер вознаграждения определен неправильно. Довод заявителя жалобы о некачественно оказанных услугах документально не подтвержден и направлен на переоценку фактических обстоятельств, надлежаще установленных судом первой инстанции, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции кассационного суда.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, необоснован. В материалах дела имеется уведомление о получении обществом 18.01.2008 определения суда от 28.12.2007 об отложении судебного заседания. Сам по себе факт отсутствии директора общества не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых судами первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2008 по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2008 по делу N А32-18510/2007-65/164 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Фирма “Тройка“ 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.