Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2008 N Ф08-4843/2008 по делу N А20-3791/2007 Решение о признании недействительным постановления налогового органа оставлено в силе, поскольку доходы предпринимателя, полученные от реализации сельхозпродукции, установлены налоговым органом правильно на основании данных самого предпринимателя о количестве полученного урожая и имеющейся официальной информации государственного органа об аналогичных налогоплательщиках.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. N Ф08-4843/2008

Дело N А20-3791/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя А. - Н. (д-ть от 07.02.2008) и Д. (д-ть от 20.08.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2008 по делу N А20-3791/2007, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) от 19.11.2007 N 42 в части привлечения к налоговой ответственности в виде 163 643 рублей штрафа и доначисления 818 212 рублей налогов и 77 716 рублей пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.04.2008 суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя. Судебный акт мотивирован тем, что доходы предпринимателя, полученные в результате поставки продуктов питания, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц, поскольку с учетом обстоятельств дела поставка предпринимателем продуктов не может считаться розничной торговлей. Доходы предпринимателя, полученные от реализации сельхозпродукции, установлены налоговой инспекцией правильно на основании данных самого предпринимателя о количестве полученного урожая и имеющейся официальной информации государственного органа об аналогичных налогоплательщиках.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолкованы и применены нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговой инспекцией при расчете налогов нарушены требования подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку применены данные, относящиеся к сельскохозяйственным предприятиям, которые не могут быть признаны аналогичными налогоплательщиками.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения как соответствующее налоговому законодательству, а кассационную жалобу отклонить, так как ее доводы направлены на переоценку доказательств.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность
и обоснованность судебного акта, выслушав представителей предпринимателя, считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 03.09.2007 N 40 и принято решение от 19.11.2007 N 42, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением ему начислено 417 499 рублей НДС, 179 742 рубля ЕСН, 220 971 рубль НДФЛ, 56 829 рублей пени по НДС, 9 447 рублей пени по ЕСН и 11 410 рублей пени по НДФЛ.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Как установлено судом, в 2005 году предприниматель осуществлял поставку продуктов питания юридическим лицам. Согласно выпискам Северо-Кавказского банка от 06.08.2007 N 12/11602 и банка ОАО “МинБ“ от 30.07.2007 N 1573 от данных организаций на расчетный счет предпринимателя поступило 669 156 рублей 50 копеек.

В 2006 году предприниматель продолжал поставку продуктов питания в адрес Терского сельскохозяйственного техникума. На оплату поставленного предпринимателем товара выставлены счета-фактуры. Согласно банковским выпискам на расчетный счет предпринимателя поступило 215 520 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 07.07.2003 N 117-ФЗ розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт; в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статьи 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К розничной торговле не относится реализация товара в соответствии с договорами поставки. В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

Из письма Терского сельскохозяйственного техникума от 06.03.2008 N 39 следует, что приобретенные продукты питания на основании договоров поставки реализовывались через студенческую столовую на основании генерального разрешения от 28.11.2006 N 5 “На открытие лицевых счетов по учету средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности“.

Суд оценил представленные в дело доказательства и установил, что предприниматель реализовывал в 2006 году продукты не для потребления, а в целях предпринимательской деятельности. Отношения между налогоплательщиком и покупателем возникли из договора поставки.

Следовательно, суд сделал правильный вывод, что реализация продуктов питания предпринимателем в 2005 - 2006 годах юридическим лицам за безналичный расчет в целях осуществления предпринимательской деятельности не подпадает под понятие розничной торговли и, соответственно, не является видом деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход, поэтому доход, полученный от этого вида деятельности, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке
доказательств.

Из материалов дела видно, что в 2006 году предприниматель арендовал земельный участок площадью 512 га на основании договора с администрацией с. Алтуд от 01.01.2006 N 11.

В связи с тем, что у предпринимателя отсутствовал учет доходов, не сдавались налоговые отчеты по арендуемой земле, не представлена книга учета доходов, налоговая инспекция установила доходы предпринимателя, полученные от реализации сельхозпродукции, расчетным путем. При этом за основу расчета взяты данные о количестве полученного урожая кукурузы и подсолнечника, представленные самим предпринимателем в ходе проверки, а также официальная информация территориального органа Федеральной государственной статистики по Кабардино-Балкарской Республике о средней урожайности сельскохозяйственных культур в с. Алтуд и о цене сельскохозяйственной продукции, реализованной предприятиями Кабардино-Балкарской Республики; а также данные о ценах реализации других сельхозпроизводителей.

Исследовав в полном объеме представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд обоснованно отклонил позицию предпринимателя о необоснованности расчета налогов.

Суд правомерно исходил из того, что за основу расчета взяты данные предпринимателя, каких-либо расчетов или доказательств, опровергающих примененную налоговой инспекцией и судом цену реализации, им не представлено.

Доводы кассационной жалобы в указанной части также направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2008 по делу N А20-3791/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей, излишне уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению от 04.07.2008 N 60.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.