Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2008 N Ф08-4507/2008 по делу N А32-23854/2007-4/530 Доводы налогового органа об исправлении опечатки в оспариваемом решении о привлечении заявителя к налоговой ответственности не приняты во внимание, поскольку в описательной части названного ненормативного акта отсутствует указание на признаки налогового правонарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. N Ф08-4507/2008

Дело N А32-23854/2007-4/530

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя К. (паспорт от 10.09.2002 серии 0303 N 310721), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Т. (д-ть от 15.08.2008), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А32-23854/2007-4/530, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.11.2007 N 3/39003/39004/39005/39007/39009/39011ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 14 515 рублей 80 копеек.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2008 оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления предпринимателю штрафа в сумме 7 257 рублей 90 копеек по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о наличии смягчающих вину обстоятельств в совершенных предпринимателем налоговых правонарушениях, в связи с чем уменьшил размер начисленного заявителю штрафа в два раза.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2008 решение суда первой инстанции от 06.02.2008 изменено, решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления заявителю штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 906 рублей 80 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии смягчающих вину обстоятельств в совершенных предпринимателем налоговых правонарушениях.

Вместе с тем, апелляционный суд исходил из того, суды не обладают полномочиями по изменению квалификации налоговых правонарушений. Поскольку срок непредставления предпринимателем налоговых деклараций за 1-й - 4-й кварталы 2006 года составил более 180 дней, соответствующее бездействие заявителя следовало квалифицировать по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 1 названной статьи Кодекса.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не приняла во внимание предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение размера штрафа
за непредставление налоговой декларации тридцатью процентами подлежащей уплате суммы налога.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки предприниматель не заявил о наличии смягчающих вину обстоятельств и не представил подтверждающих их наличие доказательств. Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлен определенный размер штрафа и не предусмотрена возможность учесть смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. В оспариваемом решении налоговой инспекции допущена опечатка при указании пункта статьи 119 Кодекса, которая исправлена и ненормативный акт с изменениями вручен заявителю 27.05.2008.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании налоговая инспекция поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а предприниматель высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав предпринимателя и представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД за 1-й - 4-й кварталы 2006 года и 1-й и 2-й кварталы 2007 года, о чем составила акт от 05.10.2007 N 3839/3840/3841/3842/3843/3844.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 16.11.2007 N 3/39003/39004/39005/39007/39009/39011ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 14 515 рублей 80 копеек.

Считая решение налоговой инспекции незаконным, предприниматель в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорил его в арбитражный
суд.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к правильному выводу о незаконности решения налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1-й - 4-й кварталы 2006 года.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два самостоятельных состава налогового правонарушения:

1) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи (пункт 1);

2) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации (пункт 2).

На основании акта камеральной налоговой проверки апелляционный суд установил, что срок непредставления предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД за 1-й - 4-й кварталы 2006 года составил
более 180 дней, в связи с чем пришел к правомерному выводу неправильной квалификации бездействия налогоплательщика по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы об исправлении им опечатки в оспариваемом ненормативном акте подлежат отклонению, поскольку в описательной части решения налоговой инспекции отсутствует указание на признаки налогового правонарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, названное решение с исправлениями вручено предпринимателю лишь 27.05.2008, т.е. после рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Суды установили, что вменяемые предпринимателю налоговые правонарушения совершены им впервые и заявитель является инвалидом второй группы, в связи с чем обоснованно уменьшили размер штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1-й и 2-й кварталы 2007 года. Оснований для переоценки этих выводов у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод налоговой инспекции о том, что при рассмотрении материалов налоговой проверки предприниматель не заявил о наличии смягчающих вину обстоятельств и не представил подтверждающих их наличие доказательств, несостоятелен.

Наделение Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых органов полномочиями привлекать физических лиц и организаций к налоговой ответственности предполагает обязанность этих
государственных органов рассмотреть материалы налоговой проверки на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения налогового правонарушения.

Следовательно, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговой орган, в числе прочего, обязан установить как форму вины в совершении налогового правонарушения (умысел или неосторожность), так и ее степень (наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств), дать объективную оценку этим обстоятельствам, результаты которой отразить в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Из решения налоговой инспекции не усматривается, что она выясняла наличие смягчающих вину обстоятельств, поэтому оспариваемый ненормативный акт в этой части является незаконным.

Таким образом, выводы апелляционного суда соответствуют всесторонне и полно исследованным им фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства, поэтому кассационная жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует отнести на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А32-23854/2007-4/530 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.