Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2008 N Ф08-4439/2008 по делу N А32-3164/2006-9/103 Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд обоснованно сделал вывод о том, что они не подтверждают правомерности возведения предпринимателем спорных объектов, а также их соответствия градостроительным, санитарным и экологическим нормам и правилам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. N Ф08-4439/2008

Дело N А32-3164/2006-9/103

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Новокубанск-продукт“ - З.К., М.А. (д-ть от 20.905.2008), в отсутствие истца - администрации муниципального образования Новокубанский район, ответчика - индивидуального предпринимателя З.С., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя З.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 по делу N А32-3164/2006-9/103, установил следующее.

Администрация муниципального образования Новокубанский район (далее - администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю З.С. (далее - предприниматель), ООО “Новокубанск-продукт“ о сносе самовольных построек, расположенных
на земельном участке по адресу: Новокубанский район, п. Большевик, ул. Дорожная, 1/1, придорожная полоса ФАД “Кавказ“, км. 140, справа.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО “Новокубанск-продукт“ (далее - общество).

Решением от 01.04.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя осуществить снос самовольных построек, размещенных на земельном участке по адресу: Новокубанский район, п. Большевик, ул. Дорожная, 1/1, придорожная полоса ФАД “Кавказ“, км. 140, справа. Судебный акт мотивирован тем, что у предпринимателя не имелось законных оснований для возведения построек на земельном участке, которые не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством о градостроительстве.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы судов не соответствуют материалам дела и статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд, рассмотрев дело в отсутствие предпринимателя, нарушил принцип обеспечения равной судебной защиты (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не принял во внимание довод о том, что администрация Верхнекубанского сельского округа не возражает против заключения с предпринимателем договора аренды земельного участка для размещения торговых точек. Заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии документации, поскольку представлены: заключение ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края“ от 31.07.2006 N 1491, акт технической экспертизы, заключение Государственного пожарного надзора от 19.09.2006. Предприниматель считает, что отсутствие разрешения на строительство не может служить безусловным основанием к удовлетворению требований о сносе строений.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, наличие на земельном участке самовольных построек нарушает его права арендатора.

В судебном заседании
представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка от 12.01.1999 N 2 администрацией Верхнекубанского сельского округа обществу передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок для осуществления оптово-торговой и производственной деятельности.

На основании договоров об оказании услуг от 01.06.2004 и 20.12.2004 предприниматель разместил на предоставленном в аренду обществу земельном участке находящимся в муниципальной собственности, строения поз. N II ситуационного плана размером 7, 65 x 6, 5 (м) материал стен - 1/2 шлакоблок, 1/2 кирпич силикатный, поз. N IV размером 4, 0 x 1,7 (м) материал стен - кирпич, поз. N VII размером 3, 3 x 2, 23 (м) материал стен - железобетонные панели.

Администрация 18.11.2005 направила в адрес предпринимателя требование о добровольном сносе самовольно возведенных строений в месячный срок.

От исполнения уведомления предприниматель уклонилась, что послужило основанием для обращения администрации с иском о сносе самовольных построек.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее; самовольная постройка не может служить предметом сделок и
подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи в редакции, действовавшей до 01.09.2006, право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд правомерно не принял во внимание довод предпринимателя о том, что администрация Верхнекубанского сельского округа (структурного подразделения администрации муниципального образования Новокубанский район) не возражает против заключения с предпринимателем договора аренды земельного участка под возведенными объектами, поскольку договор аренды с обществом не прекратил своего действия, наличие самовольных строений нарушает права арендатора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10598/2006-31/208 предпринимателю отказано в признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Наличие решения арбитражного суда по делу N А32-30450/2005-31/713 об удовлетворении иска общества к предпринимателю об освобождении территории не является препятствием для рассмотрения иска собственника земельного участка о сносе самовольных строений.

Администрация МО Новокубанский район решение о предоставлении земельного участка не выносила, земельный участок для возведения подлежащих сносу капитальных строений в установленном законом порядке не выделяла, от требования в части сноса спорных строений в суд не отказалась.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанций обоснованно сделал вывод о том, что они не подтверждают правомерности возведения предпринимателем спорных объектов, а также их соответствия градостроительным,
санитарным и экологическим нормам и правилам.

Довод заявителя жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрев дело в отсутствии истца, суд первой инстанции не обеспечил равной судебной защиты, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из медицинской справки, приложенной к материалам дела, предприниматель находится на лечении с 20.03.2008. Период болезни не указан. Кроме того, в деле имеется доверенность представителя предпринимателя, уполномоченного принимать участие в судебных заседаниях с процессуальными правами, предоставленными ответчику.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 по делу N А32-3164/2006-9/103 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.