Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.08.2008 N Ф08-3188/2008 по делу N А32-22447/2007-39/495 Решение о сносе строения оставлено в силе, поскольку возводимая ответчиком постройка не отвечает признакам капитального строения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2008 г. N Ф08-3188/2008

Дело N А32-22447/2007-39/495

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования города Сочи - М.В. (д-ть от 22.05.2008), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Центр отдыха “Мацеста“ - М.Я. (директор), от третьего лица - государственного учреждения “Сочинский национальный парк“ - Б.В. (д-ть от 22.10.2007), в отсутствие третьих лиц: муниципального учреждения “Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи“ и территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город
Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2008 по делу N А32-22447/2007-39/495, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Центр отдыха “Мацеста“ (далее - общество), о сносе самовольно возведенного капитального строения (бани), расположенного по адресу город Сочи, Сочинский национальный парк, Кудепстинское лесничество, квартал 31 и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ “Муниципальная архитектурно-земельная инспекция г. Сочи“ (далее - инспекция), территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) и ГУ “Сочинский национальный парк“ (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2008 в иске отказано.

Суд установил, что общество на основании договора от 21.06.2006, заключенного с учреждением, арендует земельный участок, расположенный в Кудепстинском лесничестве Сочинского национального парка (в границах земель особо охраняемых природных территорий). Земельный участок предоставлен обществу для обустройства и эксплуатации базы отдыха и пункта питания. В соответствии с согласованным с Росприроднадзором проектом строительства одним из объектов базы отдыха является баня, которая не является капитальным строением. В случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешения на строительство не требуется (подпункт 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации). Поскольку истец не представил доказательств возведения ответчиком на земельном участке капитального строения, относящегося к недвижимому имуществу и обладающего признаками самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для удовлетворения его требований отсутствуют (т. 2, л. д. 18).

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде
не проверялись.

Администрация обжаловала судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение от 25.02.2008, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, спорное строение является объектом капитального строительства. При разрешении спора суд не учел акт осмотра объекта строительства от 27.06.2007, в котором содержатся сведения о том, что постройка (баня) является капитальной, а также переписку сторон, из которой следует, что ответчиком данный факт не оспаривался. Поскольку спорный объект носит капитальный характер и возводится обществом с нарушением закона (без разрешения на строительство), к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек.

Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иные участвующие в деле лица отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании представитель администрации повторил доводы, просил кассационную инстанцию отменить решение от 25.02.2008 и удовлетворить иск.

Представители общества и учреждения возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола от 21.06.2006 N 14 заседания конкурсной комиссии по предоставлению в аренду земельных участков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории Сочинского национального парка, учреждение и общество заключили договор аренды от 21.06.2006 земельного участка общей площадью 0,6050 га, состоящего из трех частей,
в зоне рекреационного использования на землях особо охраняемых природных территорий и объектов (кадастровый номер 23:49:00 00 000:0017), по адресу г. Сочи, Сочинский национальный парк, Кудепстинское лесничество, квартал 31 (т. 1, л. д. 37-41). Договор зарегистрирован управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (запись от 13.10.2006 года N 23-10-19/032/2006).

Согласно пункту 2.3 договора разрешенными видами пользования (деятельности) на предоставляемом в аренду земельном участке является обустройство и эксплуатация базы отдыха и пункта питания. Осуществление какой-либо иной деятельности на предоставляемом участке допускается по дополнительному соглашению сторон и на основании соответствующей лицензии.

Судом установлено, что общество имеет лицензию Федеральной службы лесного хозяйства России от 18.01.2005 N 004494 (регистрационный номер 606) на обустройство и эксплуатацию базы отдыха и пункта питания. Срок действия лицензии - с 18.01.2005 до 18.01.2054 (т. 1, л. д. 35).

Материалами дела подтверждено, что на указанном земельном участке общество осуществляет обустройство объектов базы отдыха “Три ключа“ для реализации установленных конкурсом (предусмотренных договором аренды от 21.06.2006) целей.

27 июня 2007 года специалистами архитектурно-земельной инспекции составлен акт осмотра объекта строительства. В нем зафиксировано, что общество без получения разрешения на строительство возводит капитальный объект - баню (т. 1, л. д. 7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований администрация ссылается на то, что общество нарушило статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляя капитальное строительство без получения на то разрешения. Поэтому спорный объект является самовольной постройкой, которая подлежит сносу ответчиком за его счет (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к
недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм (правил). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1, 2 статьи 222 Кодекса).

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 51 (пункты 1, 2) Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления (подпункт 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К объектам капитального
строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что возводимый обществом объект не относится к объектам капитального строительства. Из проекта рекреационного объекта “База отдыха “Три ключа“ следует, что строения (в том числе баня), возводимые ответчиком на арендуемом земельном участке, являются временными постройками для кратковременного отдыха на основе легких деревянных построек, где основным строительным материалом является дерево, камень известняка, песчаника и черепица. Пол первого этажа сооружения поднят над землей на 300 - 400 мм для проветривания почвенного слоя. Проект согласован с управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю (т. 1, л. д. 33, 34, 36, 48-58).

Утверждение истца о том, что спорное строение (баня) является капитальным, не основано на материалах дела. Представленный администрацией акт осмотра от 27.06.2007 не содержит сведений, достаточных для вывода о том, что спорная постройка является объектом капитального строительства. Не является доказательством этого и приложенная к материалам дела ксерокопия фотографии возводимого ответчиком объекта. Напротив, она подтверждает отсутствие прочной связи строения с землей, поскольку обустраиваемый объект не имеет фундамента (постройка на опорах поднята над землей), что свидетельствует о возможности проветривания почвенного слоя и соответствует описанию,
разрешенному проектом. Не представил истец и каких-либо доказательств того, что возводимая постройка (с использованием дерева, камня известняка (песчаника) и черепицы) оказывает негативное воздействие на природные лечебные ресурсы в границах рекреационной зоны, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает установленный порядок размещения объектов на особо охраняемой территории Сочинского национального парка.

Поскольку администрация не доказала, что спорный объект является капитальной постройкой (недвижимым имуществом), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Краснодарского края при разрешении спора правильно применил нормы права, материалы дела исследовал полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда. Эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения от 25.02.2008 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2008 по делу N А-32-22447/2007-39/495 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.