Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.2008 N Ф08-4625/2008 по делу N А32-3742/2008-26/66 Поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. N Ф08-4625/2008

Дело N А32-3742/2008-26/66

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Б. - Д. (д-ть от 21.02.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008 по делу N А32-3742/2008-26/66, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Безверхий Юрий Михайлович (далее - предприниматель) обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 31.01.2008 N 13-13/0020 в части начисления 244 136 рублей 83 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования).

Решением суда от 07.05.2008 решение налоговой инспекции признано недействительным в части 219 723 рублей 15 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, однако не рассмотрела вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств. Суд на основании пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что снижение судом штрафа несоразмерно последствиям налогового правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности их
уплаты за период с 01.01.2006 по 01.10.2007.

В ходе проверки установлено, что предприниматель не выполнил условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности, а также необоснованно применил вычет по НДС по несуществующим поставщикам.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 29.12.2007 N 13-13/0217 и приняла решение от 31.01.2008 N 13-13/0020 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 244 136 рублей 83 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении 1 426 рублей НДФЛ, 393 рублей 30 копеек ЕСН, 164 406 рублей НДС и 23 299 рублей 38 копеек пени по НДС.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель оспорил в арбитражный суд решение налоговой инспекции в части 244 136 рублей 83 копеек штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих обстоятельств суд может признать и иные обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза
по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Признав обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил наличие смягчающих вину обстоятельств: тяжелое финансово-хозяйственное положение предпринимателя, нахождение на его иждивении ребенка, совершение правонарушения впервые.

При таких обстоятельствах суд на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и установленных на основе их полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, поэтому доводы подателя
жалобы подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008 по делу N А32-3742/2008-26/66 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.