Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.2008 N Ф08-4444/2008 по делу N А32-10265/2007-23/215-2008-45/9 Решение суда о признании недействительным постановления налогового органа оставлено без изменений, поскольку затраты на выполненные работы по ремонту причала, которые учреждение относит к затратам на капитальный ремонт, относятся к затратам на реконструкцию причала.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. N Ф08-4444/2008

Дело N А32-10265/2007-23/215-2008-45/9

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - федерального государственного учреждения “Администрация морского порта Ейск“ и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 19812, 19813), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2008 по делу N А32-10265/2007-23/215-2008-45/9, установил следующее.

Федеральное государственное учреждение “Администрация морского порта Ейск“ (далее
- учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.08.2007 N 14-23/56 в части взыскания 3 685 208 рублей 88 копеек налога на прибыль и 410 981 рубля 10 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд руководствовался заключением технической экспертизы от 21.09.2007, проведенной по определению Арбитражного суда Краснодарского суда от 31.07.2007 по делу N А32-10266/2007-48/200.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По ее мнению, в нарушение пункта 2 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации на расходы учреждения отнесена стоимость работ по проведению реконструкции пассажирского причала. Работы по пассажирскому причалу выполнены с полной ликвидацией ранее существовавшего сооружения, т.е. учреждение не осуществило капитальный ремонт причала, а построило новый объект.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

От учреждения поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью направления представителя в судебное заседание, поскольку на эту же дату назначено рассмотрение апелляционной жалобы учреждения по другому делу в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Ростов-на-Дону. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеются все документы для рассмотрения кассационной жалобы налоговой инспекции по существу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 по 01.01.2005, по
результатам проверки составила акт от 21.12.2006 N 13-12/12-102 и вынесла решение от 23.03.2007 N 13-12/3-102/1 о доначислении 3 685 208 рублей 88 копеек налога на прибыль и 410 981 рубля 10 копеек пени. Решение мотивировано тем, что затраты на выполненные работы по ремонту причала, которые учреждение относит к затратам на капитальный ремонт, относятся к затратам на реконструкцию причала.

Учреждение, считая решение налоговой инспекции недействительным, обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждение (заказчик) и ЗАО “ЖилСтрой ВФ“ (генподрядчик) заключили договор 16.07.2001 N 1-06/3 на капитальный ремонт причальной набережной Ейского морского порта.

Соглашением от 18.01.2002 учреждение, ЗАО “ЖилСтрой ВФ“ и ЗАО “ГТ МорРечСтрой“ приняли решение о замене лица в обязательстве, согласно которому права и обязанности от ЗАО “ЖилСтрой ВФ“ перешли к ЗАО “ГТ МорРечСтрой“.

На основании заключения налоговой экспертизы от 10.07.2006 N 40-06 налоговая инспекция пришла к выводу о том, что работы по ремонту причальной набережной Ейского морского порта не относятся к капитальному ремонту, поскольку фактически проведена реконструкция причала, следовательно, их стоимость этих работ необоснованно отнесена налогоплательщиком на издержки, что повлекло доначисление налога на прибыль.

Проверяя обоснованность доначисления налога на прибыль, суд оценил заключение судебной экспертизы от 21.09.2007, проведенной в рамках арбитражного дела N А32-10266/2007-48/200 о доначислении НДС и налога на имущества в результате проведенной реконструкции причальной набережной Ейского морского порта. Из заключения технической экспертизы следует, что оно проведено по вопросу соответствия характера выполненных работ по ремонту причальной набережной Ейского морского порта капитальному ремонту. Эксперты пришли к выводу, что учреждение произвело капитальный ремонт причальной набережной Ейского морского порта, к
классификации “реконструкция“ характер работ не относится. Экспертами также установлено, что заключение налоговой экспертизы от 10.07.2006 N 40-06 основано на устаревшем и отмененном Положении о проведении планово-предупредительного ремонта морских и речных портовых, судоходных и судоподъемных гидротехнических сооружений, утвержденном приказом Госстроя СССР от 09.03.1966.

В силу статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно руководствовалось заключением судебной экспертизы, поскольку оно касается одно и того же предмета, на котором производились учреждением работы, - причальной набережной Ейского морского порта.

Кроме того, суд установил, что в нарушение статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не ознакомило проверяемое лицо о дате проведения экспертизы, чем нарушила его право на дачу объяснений по делу, налоговая инспекция не рассмотрела отвод эксперту, заявленный учреждением.

С учетом изложенного суд, основываясь на заключении экспертизы от 21.09.2007, сделал правильный вывод, что выполненные работы по ремонту причальной набережной Ейского морского порта относятся к категории - капитального ремонта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2008 по делу N А32-10265/2007-23/215-2008-45/9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.