Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2008 N Ф08-3778/2008 по делу N А53-1867/2008-С4-48 Решение о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства оставлено в силе, поскольку довод взыскателя о том, что им не реализовано право на надлежащее исполнение судебного акта и выданного на основании его исполнительного документа в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по существу направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. N Ф08-3778/2008

Дело N А53-1867/2008-С4-48

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании взыскателя - закрытого акционерного общества “Трубный завод “Профиль-Акрас“ им. Макарова В.В.“, заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ч., должника - общества с ограниченной ответственностью “Сталь-Тэк“, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Лесметпром“, закрытого акционерного общества “Ростовгазстрой“, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Трубный
завод “Профиль-Акрас“ им. Макарова В.В.“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2008 по делу N А53-1867/2008-С4-48, установил следующее.

ЗАО “Трубный завод “Профиль-Акрас“ им. Макарова В.В.“ (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2007 N 76/2187/57/29/2006, вынесенного судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Ч. (далее - судебный пристав-исполнитель). В ходе рассмотрения дела взыскатель изменил предмет требования и просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ч. выразившегося в не направлении запроса в налоговый орган о возможной ликвидации должника ООО “Сталь-Тэк“.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2008 в удовлетворении требований заявителю отказано. Суд указал, что судебным приставом-исполнителем произведены необходимые мероприятия по отысканию имущества должника, направлены запросы в регистрирующие организации, получены ответы. Нарушения прав заявителя в порядке предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил.

В апелляционной инстанции заявление не пересматривалось.

В кассационной жалобе взыскатель просит отменить решение от 21.04.2008. Заявитель полагает, что им не реализовано право на надлежащие исполнение судебного акта в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.05.2006 в Таганрогский городской отдел УФССП по Ростовской области поступил исполнительный лист N 053047 Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ООО “Сталь-ТЭК“ в пользу ИФНС по г. Таганрогу государственной пошлины в сумме 527 рублей 68 копеек, на основании, которого, 10.05.2006 возбуждено исполнительное производство N 224610/29-06 (переводной N 2190/58/29/2007).

21 июня 2006 г. в
Таганрогский городской отдел УФССП по Ростовской области поступил исполнительный лист N 1053051 Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ООО “Сталь-ТЭК“ в пользу ЗАО “Профиль-А“ (правопредшественник ЗАО “Трубный завод “Профиль-Акрас“ им. Макарова В.В.“) суммы долга в размере 953 117 рублей 67 копеек на основании которого возбуждено исполнительное производство N 29851/29-06 (переводной N 2187/57/29/2007).

Постановлением от 05.07.2006 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 52/С-06.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного
органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ судебный пристав-исполнитель обязан принимать предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отправлены запросы в регистрирующие органы на предмет наличия у ООО “Сталь-ТЭК“ какого-либо имущества, для обращения на него взыскания. В результате полученных ответов установлено, что за ООО “Сталь-ТЭК“ движимое или недвижимое имущество не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно ответу ИФНС г. Таганрога от 28.07.2006 ООО “Сталь-ТЭК“ является действующим юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского 152/2 кв. 27. Кроме того, согласно ответу от 28.07.2006 стало известно, что у ООО “Сталь-ТЭК“ открыт расчетный счет в филиале “Таганрогский ОАО “ИМПЭКСБАНК“ и единственным учредителем и директором является Д.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.06.2006 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО “Сталь-ТЭК“.

На запрос от 28.06.2006 N 73-53131, филиалом “Таганрогский ОАО “ИМПЭКСБАНК“ дан ответ от 04.07.2006 исх. N 1059 о том, что на расчетном счете, принадлежащем ООО “Сталь-ТЭК“ остаток денежных средств составил 6 рублей 26 копеек.

На повторный запрос от 12.10.2006 N 73-48553, филиал “Таганрогский ОАО “ИМПЭКСБАНК“ 23.10.2006 исх. N 2254 сообщил, что на расчетном счете, принадлежащем ООО “Сталь-ТЭК“ остаток денежных средств составил 6 рублей 26 копеек.

Постановлением о списании
денежных средств от 13.11.2006 снят арест с денежных средств в сумме 6 рублей 26 копеек. По указанному постановлению были списаны денежные средства в сумме 6 рублей 26 копеек, инкассовое поручение помещено в картотеку N 2. Взысканные денежные средства в размере 6 рублей 26 копеек перечислены в доход федерального бюджета платежным поручением от 23.11.2006 N 5089 по исполнительному производству N 224610/29-06 в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 06.11.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Помимо розыска имущества и денежных средств судебным приставом-исполнителем проводилась работа по истребованию документов должника, так 18.07.2006 генеральному директору ООО “Сталь-ТЭК“ Д. (далее - генеральному директору), прибывшему по вызову судебного пристава-исполнителя в Таганрогский городской отдел УФССП по Ростовской области, вручено требование о предоставлении сведений о бухгалтерской отчетности и наличии имущества у ООО “Сталь-ТЭК“ в срок до 25.07.2006. Ввиду того, что в указанный срок генеральный директор сведения не представил, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.10.2006 о принудительном приводе. 9 апреля 2007 генеральному директору вручено предупреждение об уголовной ответственности и повторное требование о предоставлении сведений о бухгалтерской отчетности и наличии имущества в срок до 12.04.2007.

Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя генеральным директором представлены документы о регистрации, устав предприятия, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, баланс на последнюю отчетную дату - 31.12.2004.

20.04.2007 генеральному директору дополнительно выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Между тем, генеральный директор не предоставил соответствующие документы, в связи с их отсутствием, кроме того, пояснил, что ООО “Сталь-ТЭК“ деятельности не ведет, какими-либо активами для обращения на них взыскания в счет погашения долга не располагает.

В пункте 5 статьи
200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому документу, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказать заявитель. В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а также нарушения его прав вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Взыскатель не реализовал своего права на обращение за пересмотром судебного акта в суд апелляционной инстанции, куда возможно представление дополнительных доказательств.

Довод взыскателя о том, что им не реализовано право на надлежащее исполнение судебного акта и выданного на основании его исполнительного документа в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по существу направлен на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции кассационного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых в первой и апелляционной инстанциях, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2008 по делу N А53-1867/2008-С4-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.