Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2008 N Ф08-3714/2008 по делу N А32-19375/2007-2/244 Решение о признании недействительным договора купли-продажи оставлено в силе, поскольку, оспаривая сделку, кредитор не обосновал, каким образом его права нарушены сделкой должника, по которой последний получил эквивалент передаваемого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2008 г. N Ф08-3714/2008

Дело N А32-19375/2007-2/244

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края - Щ. (д-ть от 12.08.2008), в отсутствие ответчиков: открытого акционерного общества “Биохимзавод “Кавказский“, общества с ограниченной ответственностью “Идеал“, третьих лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью “Алко-Юг“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2008 по делу N А32-19375/2007-2/244, установил следующее.

ИФНС России
по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО “Биохимзавод “Кавказский“ (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2006, заключенного ответчиком с ООО “Идеал“, и просила обязать ООО “Идеал“ возвратить обществу полученное по сделке (уточненные требования).

Определением от 30.10.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО “Идеал“, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО “Алко-Юг“ и ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Решением от 25.04.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предметом оспариваемого договора является движимое имущество (технологическое оборудование). Из содержания акта ареста следует, что судебный пристав-исполнитель описал и наложил арест на недвижимое имущество завода. Движимое имущество (в том числе спорное оборудование) не описано в акте и не индивидуализировано судебным приставом-исполнителем. Поэтому довод истца о том, что по договору купли-продажи отчуждено имущество, находящееся под арестом, не соответствует материалам дела. Основания для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют. Инспекция не доказала наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в частности, нарушение прав должника или конкурсных кредиторов. Суд также указал на невозможность применения реституции в связи с отчуждением имущества покупателем иным лицам и направлением денежных средств, полученных обществом от реализации имущества, на погашение задолженности перед кредиторами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение. Заявитель жалобы указывает, что по налоговым обязательствам общества службой судебных приставов 01.11.2005 наложен арест на его имущество в виде неделимого производственного комплекса по производству спирта, которое включает в себя и
спорное оборудование. В связи с этим выводы суда о том, то арест произведен только в отношении объектов недвижимости, ошибочен. Имущество, отчужденное по спорной сделке, было также подвергнуто аресту. Суд не проанализировал данные бухгалтерских балансов общества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием задолженности по обязательным платежам инспекция вынесла решения о взыскании налога (сбора) N 278, 301 и постановления от 12.10.2005 N 278 и 19.10.2007 N 301 взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества общества. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.10.2005 и 24.10.2005 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства по акту от 13.10.2005 N 134 наложен арест на имущество общества, а именно: неделимый производственный комплекс по производству спирта и спиртосодержащей продукции, состоящий из заводоуправления и лаборатории (1980 г. постройки), главного корпуса завода (1914 г. постройки), здания дрожжебродильного помещения (1987 г. постройки), здания углекислотного цеха (1987 г. постройки), здания ремстройцеха (1987 г. постройки), здания котельной (1987 г. постройки), здания зернохранилища емкостью 8 тыс. тонн с производственным корпусом (1995 г. постройки), двух галерей по 4 тыс. тонн, подработно-бродильного корпуса (1995 г. постройки), механического цеха (1992 г. постройки), состоящего из трех складов, спиртохранилища (1995 г. постройки), производственного корпуса цеха разлива, автогаража с оборудованием, расположенных по адресу: п. Гирей, ул. Красная, 1.

Общество (продавец) и ООО “Идеал“ (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.02.2006, предметом которого является продажа оборудования: холодильной установки, упаковочной машины, фильтроэлемента АВ2АО,
корпуса фильтроэлемента ДМСО 12093, блока выдува Мод. СИ-8, установки по очистке воды, ручной гидравлической тележки ВТ и подъемника. Стоимость оборудования - 1 731 270 рублей 72 копейки. По акту приема-передачи от 21.02.2006 оборудование принято покупателем.

Инспекция обратилась с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 20.02.2006, ссылаясь на то, что он заключен в нарушение запрета на распоряжение арестованным имуществом и нарушает интересы Российской Федерации как кредитора общества по налоговым обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности: земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права (пункт 2 статьи 132 Кодекса). Следовательно, предприятие как объект гражданского права включает совокупность имущества, причем совокупность различных его видов, которая необходима для деятельности предприятия как имущественного комплекса.

Из содержания акта ареста имущества от 13.10.2005 не следует, что арест наложен судебным приставом-исполнителем на имущественный комплекс (предприятие в целом). В указанном акте отсутствуют сведения об аресте земельного участка, на котором расположен завод, либо права его аренды, прав требования, долгов и других составляющих, образующих предприятие как имущественный комплекс. Поэтому суд правомерно указал на отсутствие
оснований для вывода о том, что арест налагался судебным приставом-исполнителем на весь имущественный комплекс общества (предприятие в целом как совокупность имущества, необходимого для его деятельности).

Налоговый орган ссылается на то, что оспариваемый договор заключен обществом в нарушение запрета на распоряжение арестованным имуществом, наложенного судебным приставом на основании акта ареста от 13.10.2005.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, а не пункт 2 статьи 51 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. По смыслу названной нормы Закона запрещение распоряжаться имуществом является одной из обязательных составляющих ареста имущества должника. Другой обязательной составляющей ареста является опись имущества, подвергнутого аресту. Таким образом, при аресте принадлежащего заводу имущества судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке должна составляться опись арестованного имущества, находящегося у должника. Опись имущества представляет собой процессуальный способ фиксации факта ареста имущества должника, оформляемый судебным приставом-исполнителем путем составления акта, отражающего название и описание каждого предмета (в отдельности) с указанием его отличительных признаков.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...“.

Оценив акт ареста от 13.10.2005
по правилам статьи 71 Кодекса, суд установил, что пристав-исполнитель описал и наложил арест только на недвижимое имущество, принадлежащее заводу. В акте ареста поименован каждый объект недвижимости (указано функциональное назначение арестованного здания, год его постройки и адрес). Движимое имущество (в том числе спорное технологическое оборудование) в акте от 13.10.2005 не описано и не индивидуализировано судебным приставом-исполнителем. Поэтому суд правомерно отклонил довод истца о том, что по спорной сделке обществом отчуждено имущество, находящееся под арестом (запрещенное к реализации).

Кроме того, истец не обосновал, каким образом его права нарушены заключением спорной сделки. У заявителя отсутствуют вещные права на спорное имущество и его интерес, как кредитора общества, может заключаться в пополнении конкурсной массы должника. Однако инспекция не приводила доводов о неэквивалентности сделки, по которой должник взамен одного имущества (оборудования) получил эквивалент другого имущества (денежные средства).

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права. Вместе с тем главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке доказательств. Основания для отмены или изменения решения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2008 по делу N А32-19375/2007-2/244 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.