Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2008 N Ф08-4623/2008 по делу N А63-1461/2006-С7 Руководствуясь статьей 376 Таможенного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган дважды провел специальную таможенную ревизию в отношении общества и одних и тех же товаров, что является бесспорным основанием для признания незаконными действий таможенного органа и требования об уплате таможенных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. N Ф08-4623/2008

Дело N А63-1461/2006-С7

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Винзавод Буденновский“ - генерального директора А. (паспорт серии 07 05 N 537659, выдан 25.05.2005 ОВД г. Буденновска Ставропольского края), в отсутствие заинтересованного лица - Минераловодской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А63-1461/2006-С7, установил следующее.

ООО “Винзавод Буденновский“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий Минераловодской таможни
(далее - таможня) по повторному проведению специальной таможенной ревизии, вынесению требования от 11.01.2006 N 1 об уплате 834 961 рубля 58 копеек таможенных платежей и решения от 08.02.2006 N 1 о взыскании в бесспорном порядке 842 836 рублей 58 копеек денежных средств с банковских счетов общества, признании незаконными требования от 11.01.2006 N 1 об уплате 834 961 рубля 58 копеек таможенных платежей и решения от 08.02.2006 N 1 о взыскании в бесспорном порядке 842 836 рублей 58 копеек денежных средств с банковских счетов общества (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.07 иск удовлетворен частично: признаны незаконными действия таможни по повторному проведению специальной таможенной ревизии, вынесению требования от 11.01.2006 N 1 об уплате 834 961 рубля 58 копеек таможенных платежей и вынесению решения от 08.02.2006 N 1 о взыскании в бесспорном порядке 842 836 рублей 58 копеек денежных средств с банковских счетов общества, признаны незаконными требование от 11.01.2006 N 1 об уплате 834 961 рубля 58 копеек таможенных платежей и решение от 08.02.2006 N 1 о взыскании в бесспорном порядке 842 836 рублей 58 копеек денежных средств с банковских счетов общества. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что таможня нарушила требования действующего законодательства о проведении специальной таможенной ревизии, так как она проводилась дважды в отношении одного и того же лица и одних и тех же товаров. Акт специальной таможенной ревизии от 30.12.2005 вынесен с нарушением сроков ее проведения, поскольку решение о проведении специальной таможенной ревизии датировано
05.09.2005, вышестоящим таможенным органом срок проведения специальной таможенной ревизии не продлялся.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2007 отменено решение от 25.04.2007, отказано в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован тем, что фактически специальная таможенная ревизия проходила в два этапа. Первый этап связан с отсутствием у общества документов для ее проведения и запроса их таможенным органом, второй этап - уже с непосредственным объектом ревизии - достоверностью сведений представленных при таможенном оформлении товаров по ГТД, который невозможно и нецелесообразно проводить без полного комплекта документов предоставленных обществом. Проведение специальной таможенной ревизии в несколько этапов законодательством не запрещается, она лишь ограничена сроком в два месяца.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Северо-Кавказского округа по данному делу принято 03.10.2007, а не 03.10.2008.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2008 решение от 25.04.2007 и постановление от 06.08.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала на нарушение судом апелляционной инстанции статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанции не установили все фактически обстоятельства по делу, в том числе касающиеся первоначального декларирования товаров по спорной ГТД, правильности доначисления таможней оспариваемых обществом платежей и примененного ею метода таможенной оценки, не оценили все представленные доказательства, не проверили доводы общества о составлении акта специальной таможенной ревизии от 03.10.2005 на основании решения от 25.08.2005 “О проведении общей таможенной ревизии“, подписания данного акта двумя инспекторами Б. и К., которым поручалось проведение общей таможенной ревизии.

Решением от 15.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2008, уточненные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия таможни по повторному проведению специальной таможенной ревизии,
вынесению требования от 11.01.2006 N 1 об уплате 834 961 рубля 58 копеек таможенных платежей и решения от 08.02.2006 N 1 о взыскании в бесспорном порядке 842 836 рублей 58 копеек денежных средств с банковских счетов общества, признал незаконными требование от 11.01.2006 N 1 и решение от 08.02.2006 N 1. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что таможня нарушила требования действующего законодательства о проведении специальной таможенной ревизии, а также не представила доказательства, подтверждающие вину общества в составлении фальсифицированных документов.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель отмечает, что суд неверно истолковал нормы материального права. После составления отдельного акта специальной таможенной ревизии от 03.10.2005 N 10316000/301005/000025/001 в отношении выявленного правонарушения по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредставления документов в установленный срок) проведение специальной таможенной ревизии продолжалось по иным объектам проверки, в том числе и основному объекту - достоверности сведений, представленных при таможенном оформлении товаров. Таможня не проводила повторную таможенную ревизию общества, которое при таможенном оформлении предоставило недостоверные сведения и поддельные документы, не подтвердило заявленную таможенную стоимость и не представило запрошенные таможенным органом документы для ее подтверждения.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое надлежит удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2004 между винодельческим заводом “Гек-Депе“ (г. Ашгабат, Туркменистан) и обществом заключен договор N 83/04 на поставку товара на общую стоимость 55 330 долларов США из расчета 2 доллара 20 центов США за 1 дал. виноматериала. При таможенном оформлении виноматериала по ГТД N 10316010/031104/0001132 произведена корректировка цен в КТС-1 (графа 46). Таможня установила цену 3 доллара 86 центов США за 1 дал., что отражено в КТС-1 (графа 45), в связи с этим общество уплатило 521 048 рублей 42 копейки таможенных платежей.

Таможня вынесла решение от 05.09.2005 N 25 о проведении специальной таможенной ревизии общества, поскольку последнее не представило в установленный срок документы, необходимые для проведения общей таможенной ревизии по ГТД N 10316010/031104/0001132, и не заявило ходатайство о продлении срока представления запрошенных документов.

В ходе специальной таможенной ревизии в действиях общества установлено административное правонарушение по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непредставление в установленный срок бухгалтерских документов для проведения таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Таможенный орган составил в отношении общества акт специальной таможенной ревизии от 03.10.2005 N 10316000/301005/000025/001, в котором зафиксировал наличие в действиях общества состава административного правонарушения - непредставления запрашиваемых документов в установленный срок, а также протокол от 03.10.2005 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дальнейшем заместитель начальника таможни вынес постановление от 15.11.2005
N 10316000-169/2005 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Впоследствии таможня составила акт таможенной ревизии от 30.12.2005 N 10316000/301205/000025, которым начислила обществу 831 305 рублей 26 копеек таможенных платежей, направила ему требование от 11.01.2006 N 1 об уплате 834 961 рубля 58 копеек таможенных платежей и вынесла решение от 08.02.2006 N 1 о взыскании в бесспорном порядке 842 836 рублей 58 копеек денежных средств с банковских счетов общества.

Руководствуясь статьей 376 Таможенного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции при рассмотрении спора исходили из оценки конкретных обстоятельств дела и пришли к выводу о том, что таможня дважды провела специальную таможенную ревизию в отношении общества и одних и тех же товаров, о чем свидетельствуют акты специальной таможенной ревизии от 03.10.2005 и 30.12.2005.

Судебные инстанции при новом рассмотрении спора выполнили указания суда кассационной инстанции, установили все фактические обстоятельства по делу, в том числе касающиеся первоначального декларирования товаров по спорной ГТД по самой высокой цене на виноматериал, подтвердили нарушение таможней срока составления акта специальной таможенной ревизии от 30.12.2005 и порядка проведения специальной таможенной ревизии (согласно решению от 05.09.2005 N 25 проведение специальной таможенной ревизии поручено сотрудникам таможни Б., К., Ч., в проведении специальной таможенной ревизии согласно акту от 03.10.2005 участвовали Б., К., которым поручалось проведение общей таможенной ревизии). Суды приняли во внимание, что таможня не представила суду доказательства, подтверждающие вину общества в составлении фальсифицированных документов.

В соответствии со статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной
инстанций.

С учетом установленного запрета на повторное проведение специальной таможенной ревизии у одного и того же лица в отношении одних и тех же товаров (пункт 5 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения временных рамок проверки достоверности сведений после выпуска товаров (в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем - пункт 2 статьи 361 данного Кодекса) судебные инстанции правомерно признали незаконными действия таможни по повторному проведению специальной таможенной ревизии, вынесению требования от 11.01.2006 N 1 об уплате 834 961 рубля 58 копеек таможенных платежей и решения от 08.02.2006 N 1 о взыскании в бесспорном порядке 842 836 рублей 58 копеек денежных средств с банковских счетов общества, признали незаконными требование от 11.01.2006 N 1 и решение от 08.02.2006 N 1.

Таможня не оспаривает судебные акты в части прекращения производства по делу. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение
кассационной жалобы относятся на таможню и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А63-1461/2006-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.