Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2008 N Ф08-4559/2008 по делу N А32-26873/2006-64/244 Ввиду того, что обязательства ответчика по договору инвестирования были прекращены передачей имущества по соглашению об отступном, суд обоснованно признал уплаченные истцом денежные средства в качестве неосновательного обогащения и правильно взыскал эту сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. N Ф08-4559/2008

Дело N А32-26873/2006-64/244

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от ответчика - закрытого акционерного общества “Флора“ - Ф. (д-ть от 10.04.2008), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Алькема“ и третьего лица - муниципального учреждения “Красноармейскаякапстрой“, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Флора“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А32-26873/2006-64/244, установил следующее.

ООО “Алькема“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Флора“ о взыскании 518 088 рублей 16 копеек задолженности
(уточненные требования).

Определением от 22.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ “Красноармейскаякапстрой“.

Решением от 12.12.2007 с ЗАО “Флора“ в пользу ООО “Алькема“ взыскано 450 089 рублей 60 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован ссылкой на доказанность истцом заявленных требований на указанную сумму.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2008 решение от 12.12.2007 в части взыскания с ответчика 185 374 рублей 09 копеек долга отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд счел обоснованными требования истца в части взыскания 264 715 рублей 51 копейки, в том числе: 36 704 рублей 80 копеек безосновательно уплаченных ответчику по расходным кассовым ордерам в период с 21.01.2004 по 28.04.2004 и платежному поручению от 16.01.2004 N 15; 91 510 рублей 71 копейки задолженности, подтвержденной актом сверки от 11.12.2003 и признанной ответчиком; 136 500 рублей долга за выполненные работы по восстановлению навеса мехтока, подтвержденного актом приемки работ от 01.12.2004, счетом-фактурой от 11.12.2003 и справкой о стоимости работ. Отказ в остальной части требований мотивирован тем, что истец не представил доказательств дачи ответчиком письменных распоряжений по перечислению денежных средств в размере 94 318 рублей в адрес третьих лиц, не подтвердил первичными документами факт выполнения работ на сумму 52 656 рублей 09 копеек и факт передачи техдокументации на сумму 38 400 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО “Флора“ просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, взысканные с ответчика 36 704 рубля 8 копеек неосновательного обогащения не подлежали возврату, поскольку предоставлены истцом в целях благотворительности
(часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). В итоговом акте сверки расчетов от 19.12.2003 работы по восстановлению мехтока на 136 500 рублей не отражены, между тем они были завершены к 11.12.2003. Кроме того, мехток передан в собственность истцу по соглашению об отступном от 25.12.2003. Сумма задолженности в размере 91 510 рублей 71 копейки не подтверждена первичными документами.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Флора“ (предприятие) и ООО “Алькема“ (инвестор) заключили договор на участие в инвестировании от 10.02.2003 N 26. Пункт 2.1 договора предусматривает, что инвестор обязуется в соответствии с договором взять на себя обязательства по направлению денежных средств предприятию в размере и на условиях, предусмотренных договором, в целях восстановления платежеспособности предприятия и расчета с его кредиторами, а предприятие обязуется использовать денежные средства на цели, определенные программой мероприятий (приложение N 1 к договору). Согласно пункту 3.2 договора денежные средства могут перечисляться как непосредственно на расчетный счет предприятия, так и по его письменному указанию третьим лицам. В силу пункта 3.3 платежи, полученные предприятием или по его письменному указанию третьим лицам в рамках данного договора, оформляются протоколом, который должен быть подписан сторонами и содержать указание на сумму денежных средств, перечисленных инвестором в рамках настоящего договора, с приложением копий соответствующих финансовых документов.

ЗАО “Флора“ и ООО “Алькема“ заключили соглашение об отступном от 25.12.2003, в котором указано, что ООО “Алькема“ по договору от 10.03.2003 N 26 инвестировало ЗАО
“Флора“ на сумму 1 816 787 рублей 35 копеек. На момент подписания соглашения у ЗАО “Флора“ имеется долг в размере 1 733 234 рубля 35 копеек, который ЗАО “Флора“ погашает путем передачи ООО “Алькема“ имущества на сумму 1 660 478 рублей 80 копеек.

По акту приема-передачи от 05.01.2004 ЗАО “Флора“ передало движимое и недвижимое имущество ООО “Алькема“ на сумму 1 660 478 рублей 80 копеек.

Полагая, что после заключения соглашения об отступном у ответчика образовалась задолженность в размере 518 088 рублей 16 копеек, ООО “Алькема“ обратилось в суд с иском.

Апелляционный суд, частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании 185 374 рублей 09 копеек долга, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части. Поскольку в части отказа в иске судебные акты сторонами не оспариваются, то в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не проверяет их правомерность в этой части.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает судебные акты в части взыскания 264 715 рублей 51 копейки.

В обоснование указанной суммы истец представил следующие документы: заключенный сторонами договор подряда от 01.10.2003 N 17, по которому ООО “Алькема“ (подрядчик) обязалось выполнить восстановительные работы по объекту мехтока ЗАО “Флора“, справку от 01.12.2003 о стоимости выполненных работ и акт от той же даты о приемке работ на сумму 136 500 рублей (т. 1, л. д. 24-29); расходные кассовые ордера за период с 21.01.2004 по 28.04.2004 и платежное поручение от 16.01.2004 N 15 об уплате истцом ответчику 36 704 рубля 80 копеек, в качестве основания платежей в которых указан договор
об инвестировании (т. 1, л. д. 52, 111, 112); подписанный сторонами акт сверки от 29.12.2004, согласно которому сальдо в пользу ООО “Алькема“ составило 91 510 рублей 71 копейка (т. 2, л. д. 135).

Оценив указанные документы по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Ввиду того, что обязательства ответчика по договору инвестирования были прекращены передачей имущества по соглашению об отступном от 25.12.2003, суд обоснованно признал уплаченные истцом денежные средства в размере 36 704 рубля 80 копеек в качестве неосновательного обогащения и правильно взыскал эту сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. Названная норма подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Однако, как видно из материалов дела, истец не имел намерения передать денежные средства с благотворительной целью. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Факт выполнения истцом работ на сумму 136 500 рублей подтвержден документально и ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

При рассмотрении дела в апелляционном суде представитель ответчика, наделенный соответствующими полномочиями, признал факт наличия задолженности по акту сверки от 29.12.2004 на сумму 91 510 рублей 71 копейка, что внесено в протокол судебного заседания и подтверждается его письменным заявлением и (т. 3, л. д. 33, 53, 62).

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит
оснований для отмены обжалованного постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А32-26873/2006-64/244 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.