Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2008 N Ф08-3899/2008 по делу N А53-23185/2007-С3-16 Суд оценил представленные в материалы дела ведомости сравнения фактических и отраженных в актах объемов работ, ведомости пересчета объемов и стоимости выполненных работ по результатам контрольных обмеров и пришел к обоснованному выводу, что стоимость фактически выполненных работ в объеме, подтвержденном совместными контрольными обмерами с привлечением эксперта и с применением принятой сторонами методики расчета, превышает установленную контрактом твердую цену.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. N Ф08-3899/2008

Дело N А53-23185/2007-С3-16

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Б. (д-ть от 11.12.2007), от ответчика - открытого акционерного общества “Приборный завод Тензор“ - Ф. (д-ть от 02.06.2008), К. (д-ть от 07.08.2008), Ч. (д-ть от 02.06.2008), рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А53-23185/2007-С3-16, установил следующее.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) в лице войсковой части 40911 обратилось в Арбитражный суд Ростовской
области с иском к ОАО “Приборный завод Тензор “ (далее - общество) с иском о взыскании 4 359 112 рублей задолженности в виде завышения стоимости выполненных работ по государственному контракту от 03.11.2006 N 1-В/82-854, и 414 533 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2006 по 03.12.2007.

Решением от 05.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что государственный контракт сторонами исполнен; объем фактически выполненных обществом и принятых истцом работ соответствует техническому заданию; цена государственного контракта является фиксированной, стороны ее не изменяли; факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ материалами дела не доказан.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель оспаривает расчеты в ведомостях стоимости фактически выполненных работ на основании результатов совместного контрольного обмера и подсчета объемов выполненных работ на объектах войсковых частей 48514 и 26345, ссылается на необоснованное включение дополнительных объемов работ в акты приемки, изменение расценок и цен на строительные материалы, применение коэффициентов 1,15 и 2,31.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Представитель министерства заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпусках специалистов финансовой инспекции министерства. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду возможности рассмотрения кассационной жалобы судом без участия названных специалистов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно государственному контракту от 03.11.2006 N 1-В/82-854
общество (исполнитель) обязалось провести работы по проектированию и монтажу средств обеспечения охранно-пожарной безопасности, модернизацию технических средств физической защиты (ТСФЗ) войсковой части 40911 в количестве двух объектов, министерство (заказчик) - принять работы, войсковая часть 41001 (плательщик) - оплатить выполненные работы на условиях контракта. В соответствии с пунктом 2.1 выполнение работ по контракту осуществляется в соответствии с утвержденной нормативно-технической схемой. Срок выполнения работ определен сторонами до 20.12.2006 (пункт 2.1). Приемка и оценка работ осуществляется комиссией, назначенной заказчиком. Акт приемки выполненных работ утверждается заказчиком (пункт 4.5). Согласно пункту 5.2. контракта и приложениям N 1 (ведомость исполнения работ) и N 2 (протокол согласования договорной цены) общая стоимость работ составляет 9 975 тыс. рублей. Пунктом 5.1. контракта установлено, что цена является фиксированной. Контрактом предусмотрено авансирование в размере 30% от стоимости работ (пункт 5.4). Оплата выполненных работ осуществляется после подписания актов выполненных работ банковским переводом на расчетный счет исполнителя за вычетом суммы, полученной в качестве аванса (пункты 5.6).

Платежным поручением от 22.11.2006 N 973 плательщик перечислил обществу аванс в размере 2 992 500 рублей.

По акту N 1 исполнитель передал заказчику результат выполненных работ общей стоимостью 7 975 тыс. рублей.

Платежными поручениями от 22.12.2006 N 1082 и 26.12.2006 N 1083 войсковая часть 41001 перечислила обществу 6 982 500 рублей.

Согласно актам контрольного обмера N 1 и 2 при проведении обмера выполненных работ инспектором-ревизором 7 финансовой инспекции ВВС выявлено завышение стоимости работ по объектам: войсковая часть 26345 на 49,9% на сумму 2 189 788 рублей, войсковая часть 48514 на 43,5% на сумму 2 169 324 рубля. Данные обстоятельства послужили основанием для
обращения министерства с иском к обществу.

Судебные инстанции обоснованно оставили исковые требования без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его. В соответствии со статьей 711 Кодекса обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после сдачи подрядчиком их результатов.

Суды установили, что заказчик принял результат выполненной работы, претензий по объемы и качеству к подрядчику не предъявлял. Фактическая стоимость выполненных обществом, принятых заказчиком и оплаченных плательщиком работ, соответствует твердой цене, определенной государственным контрактом от 03.11.2006 N 1-В/82-854, а также подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Доводы кассационной жалобы основаны на оспаривании объемов выполненных работ в результате контрольных обмеров, проведенных сторонами с привлечением независимого экспертного учреждения ООО “Геосервис“. Представленные в материалы дела ведомости сравнения фактических и отраженных в актах объемов работ по объектам: военная часть 26345 и военная часть 48514, отчеты ООО “Геосервис“ по инженерно-геодезическим изысканиям, ведомости пересчета объемов и стоимости выполненных работ по результатам контрольных обмеров судебные инстанции оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу, что стоимость фактически выполненных работ в объеме, подтвержденном совместными контрольными обмерами с привлечением эксперта и с применением принятой сторонами методики расчета, составила 10 892 864 рублей, что превышает установленную контрактом твердую цену на 917 864 рубля. В соответствии со статьями 170 и 271 Кодекса результаты исследования и оценки доказательств в отражены в судебных актах. Доказательства, опровергающие выводы судов,
истцом не представлены.

Поскольку доказательства завышения стоимости выполненных обществом работ в деле отсутствуют, министерству правомерно отказано в иске.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела суд проверяет, соответствуют ли выводы первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении и апелляционном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы министерства, изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции не допускается.

Предусмотренные законом основания для отмены либо изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют. Нарушений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство Министерства обороны Российской Федерации об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А53-23185/2007-С3-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.