Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.08.2008 N Ф08-4440/2008 по делу N А63-6251/2007-С4 В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 г. N Ф08-4440/2008

Дело N А63-6251/2007-С4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Г.А. - Г.А. (н 26.082003 ОВД Петровского района Ставропольского края), Б.Р. (д-ть от 11.10.2007 N 068085), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю - С.В. (д-ть от 09.01.2008 N 2), С.Л. (д-ть от 05.08.2008), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А63-6251/2007-С4, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Г.А. (далее - предприниматель) обратился
в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.06.2007 N 23 в части доначисления 274 930 рублей НДФЛ, 35 319 рублей пени и 54 986 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не подтвердил факт приобретения недвижимого имущества и оборудования у колхоза-племзавода “Колос“ во исполнение договоров о переуступке прав требования долга от 14.01.2005.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 решение суда отменено, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 07.06.2007 N 23 в части доначисления 274 930 рублей НДФЛ, 35 319 рублей пени и 54 986 рублей штрафа. Суд указал, что обстоятельства, установленные решениями суда общей юрисдикции о признании права собственности предпринимателя на недвижимое имущество, являются преюдициальными по данному делу.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По ее мнению, предприниматель не представил доказательства, подтверждающие оплату приобретенных основных средств, дебиторская задолженность закрыта путем зачета взаимных требований. В нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не отразил в налоговой декларации доходы от сделки по приобретению имущества, не производил оплату за имущество и не будет ее производить в будущем. Предприниматель не исполнил определение суда о предоставлении доказательств по делу. Обстоятельства, установленные решениями Петровского районного суда Ставропольского края, не являются преюдициальными, так как в суде не исследовался вопрос о несение затрат за счет собственных средств на приобретение имущества, а установлен факт перехода права собственности на объекты недвижимости.

В отзыве
на жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2008 по 11.08.2008.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.11.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 16.01.2007 N 3 и принято решение от 07.06.2007 N 23 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в частности, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 55 590 рублей штрафа. Предпринимателю начислено 274 930 рублей НДФЛ и 35 519 рублей пени. Основанием для доначисления НДФЛ послужили выводы инспекции о нарушении им пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель не отразил в налоговой декларации доходы от сделки по приобретению имущества у контрагентов, оплату по которым он не производил и не будет производить. Тем самым налогоплательщик своими действиями обеспечивает получение налоговой выгоды в качестве получения имущества от взаимозависимого лица, без внесения оплаты, не уплачивая НДФЛ.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что решениями Петровского районного суда Ставропольского края от 26.01.2005 по делам N 2-54, 2-55 и 2-56 признано право собственности предпринимателя на
недвижимое имущество и подтверждена его оплата, что имеет преюдициальное значение по данному делу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют другие лица, для них факты, установленные в решении суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий предпринимателя по приобретению имущества и примененного им положения закона, на которой основан вывод о признании права собственности на имущество, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, касающегося вопроса налогообложения деятельности предпринимателя. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06. Кроме того, в суде общей юрисдикции налоговая инспекция не принимала участие и не могла поддержать свою позицию.

В соответствии со статьей 210
Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Статьей 211 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении налогоплательщиком дохода от организации и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса. При этом в стоимость таких товаров включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов.

Материалы дела свидетельствуют, что согласно договорам о переуступке прав требования от 14.01.2005 ООО “Агро-Сервис“ и ООО “Агро-Лайн“ уступили предпринимателю право требования у колхоза-племзавода “Колос“, соответственно, 1 613 936 рублей и 1 486 064 рублей задолженности. Эта задолженность выплачена предпринимателем обществам 14.01.2005, что подтверждается расписками (л. д. 23, 24, т. 1).

Колхоз-племзавод “Колос“, руководителем которого является отец предпринимателя, передает предпринимателю недвижимое имущество и оборудование на общую сумму 2 270 446 рублей, что подтверждается договорами купли-продажи от 10.12.2004 N 4, от 15.12.2004 N 5, от 10.03.2005 N 18, от 10.02.2005 N 19 (л. д. 88 - 90, 100, 101, т. 2). При этом два договора (от 10.12.2004 и от 15.12.2004) заключены до заключения соглашений с ООО “Агро-Сервис“ и ООО “Агро-Лайн“ об уступке права требований долга.

Ссылка предпринимателя на получение от колхоза-племзавода “Колос“ недвижимости в счет погашения долга по договорам уступки права требования долга не подтверждается материалами дела, поскольку в
договорах от 10.02.2005 и от 10.03.2005 указано об оплате предпринимателем стоимости имущества до заключения этих договоров, а в договорах купли-продажи 2004 года имеется ссылка об оплате полученной по договорам недвижимости в течение 6 месяцев после заключения договоров. Какие-либо соглашения между предпринимателем и колхозом-племзаводом “Колос“ о зачете стоимости приобретенной по договорам купли-продажи недвижимости в счет приобретенного долга колхоза по договорам цессии в материалы дела не представлены.

Предпринимателем представлены договоры беспроцентного займа денежных средств от 12.01.2005, заключенных предпринимателем и гражданином Г.В., на сумму 2 млн рублей и от 21.03.2005 в размере 2 млн рублей, согласно которым последний предоставляет предпринимателю беспроцентные займы со сроком возврата до 31.12.2009.

В ходе встречных проверок ООО “Агро-Сервис“ и ООО “Агро-Лайн“ предоставили копии приходных кассовых ордеров, выданных колхозом-племзаводм “Колос“, от 02.12.2004 N 20 на получение 1 613 936 рублей и от 15.09.2004 N 8 на получение 1 386 064 рублей, на эти сумму заключены договоры переуступки между Г.А. и ООО “Агро-Сервис“, ООО “Агро-Лайн“ от 14.01.2005, т.е. на фактически отсутствующую задолженность колхоза-племзавода “Колос“ перед этими обществами.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Г.А. не подтвердил факт приобретения недвижимого имущества и оборудования у колхоза-племзавода “Колос“ во исполнение договоров о переуступке прав требования долга. В связи с этим решение налоговой инспекции о доначислении НДФЛ является законным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным судом первой инстанции по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Предприниматель при подаче апелляционной
жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 500 рублей, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ему 2 500 рублей и постановление от 24.04.2008 в части возврата 2 500 рублей следует оставить без изменения.

В связи с отменой постановления от 24.04.2008 следует прекратить взыскание с налоговой инспекции государственной пошлины в сумме 1 тыс. рублей в пользу предпринимателя на основании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели при подаче апелляционной или кассационной жалобы уплачивают 50 рублей государственной пошлины. Поэтому предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 900 рублей излишне уплаченной по квитанции от 19.02.2008 государственной пошлины, возложив на него государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 100 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А63-6251/2007-С4 отменить (кроме возврата Г.А. излишне уплаченной госпошлины в сумме 2500 рублей).

В части возврата Г.А. излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 500 рублей постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А63-6251/2007-С4 оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2008 оставить в силе.

Прекратить взыскание с МИ ФНС России N 3 по Ставропольскому краю в пользу Г.А. государственной пошлины в сумме 1 тыс. рублей по исполнительному листу от 24.04.2008 N 0323, выданному Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Возвратить Г.А. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 19.02.2008 государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.