Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2008 N Ф08-4509/2008 по делу N А32-25368/2007-57/443 В результате принятия оспариваемого постановления размер арендной платы за земельный участок, арендуемый обществом, увеличился, что существенно ухудшило положение заявителя и возложило на него дополнительные обязанности. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при определении коэффициентов по категориям арендаторов и видам целевого использования орган местного самоуправления проводил экономическое обоснование названных коэффициентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. N Ф08-4509/2008

Дело N А32-25368/2007-57/443

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью “Группы компаний “Сити Центр“ - К. (д-ть от 28.07.2008), М. (д-ть от 06.08.2008), Л. (д-ть от 28.07.2008), от третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края - У. (д-ть от 15.11.2007), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2008 по делу N А32-25368/2007-57/443, установил следующее.

В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: Закон РФ N 1738-1 “О плате за землю“ имеет дату 11.10.1991, а не 11.01.1991.

ООО “Группы компаний “Сити Центр“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации МО г. Краснодар о признании недействующим приложения N 1 в части установлении коэффициента зональной дифференциации 1,21 по экономико-планировочной зоне 1-5 и пункта 7.9 приложения N 2 к постановлению главы МО город Краснодар от 15.09.2005 N 1479 “О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар“ в связи с их несоответствием статье 21 Закона Российской Федерации от 11.01.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (уточненные требования).

Определением от 05.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением от 21.03.2008 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые заявителем положения постановления главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479 (далее - постановление N 1479) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не соответствуют статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств проведения органом местного самоуправления экономического обоснования поправочных коэффициентов к базовым ставкам арендной платы по категориям арендаторов и видам целевого использования до принятия нормативного акта.

Департамент обжаловал решение в кассационном порядке. Заявитель полагает, что обязанность общества вносить арендную плату с учетом коэффициентов 12 и 1,21 предусмотрена в судебных актах по делу N А32-8239/2005-36/168. По мнению департамента, суды не приняли во
внимание, что увеличение арендной платы за земельный участок произошло в связи с изменением целевого его назначения после регистрации права общества на незавершенное строительство здания торгового центра.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества просили ее отклонить.

В судебном заседании 06.08.2008 кассационным судом объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 07.08.2008.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и департамент заключили договор аренды земельного участка от 25.12.2002 N 0000000128. Объектом договора является земельный участок площадью 30 982 кв. м (кадастровый номер 23:43:02 09 062:0015), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная, 2. Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора аренды индекс экономико-планировочной оценочной зоны составляет 1-5.

В соответствии с пунктами 2.1.3 - 2.1.5 договора сумма арендной платы с 24.12.2002 по 31.12.2002 составила 34 копейки за 1 кв. м, х 30 982 кв. м = 10 534 рубля, с 01.01.2003 - 31 рубль 58 копеек за кв. м, при ежегодной арендной плате 978 412 рублей.

15 сентября 2005 года глава МО г. Краснодар принял постановление N 1479 “О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования г. Краснодар“, утвердив в приложениях N 1 “Коэффициенты зональной дифференциации, применяемые по экономико-планировочным оценочным зонам территории муниципального образования г. Краснодар к базовым ставкам ежегодной арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной и государственной собственности“ и N 2 “Поправочные коэффициенты к базовым ставкам ежегодной арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной и
государственной собственности, по категориям арендаторов и видам целевого использования, на территории муниципального образования г. Краснодар“. Постановление опубликовано в периодическом издании “Краснодар“ от 23.09.2005 N 39.

Указанным постановлением, принятым в целях пополнения доходной части бюджета всех уровней, определены поправочные коэффициенты по категориям арендаторов и видам целевого использования, коэффициенты зональной дифференциации, применяемые по экономико-планировочным зонам территории муниципального образования.

11 мая 2007 года на основании принятого постановления департамент направил в адрес общества расчет арендной платы по договору, исчисляемой с 01.04.2007, согласно которому сумма ежегодной арендной платы по договору составила 17 544 486 рублей 96 копеек.

Заявитель считает, что при принятии постановления N 1479 нарушены его права на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку на основании оспариваемого постановления несоразмерно и без надлежащего экономического обоснования увеличилась сумма арендной платы за земельный участок (коэффициент зональной дифференциации зона 1-5 равен 1, 21, поправочный коэффициент по видам целевого использования согласно пункту 7.9 для торговых комплексов составляет 12). Общество считает, что данный нормативно-правовой акт органа муниципальной власти не соответствует федеральным законам, имеющим большую юридическую силу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд установил, что в результате принятия оспариваемого акта размер арендной платы за земельный участок, арендуемый обществом, увеличился более чем в 14 раз, что существенно ухудшило положение заявителя и возложило на него дополнительные обязанности.

С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11.05.2004 N 209-О в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога, при отсутствии единых правил дифференциацию базовых ставок арендной платы органы местного самоуправления должны осуществлять
увеличение ставок не произвольно, а с учетом анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебные органы должны выяснять, осуществлял ли орган местного самоуправления при принятии нормативного акта, в котором установлены ставки арендной платы и коэффициенты к ним, экономическое обоснование дифференциации таких ставок на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

В силу статей 65, 194 (часть 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность увеличения ставок арендной платы сверх размеров, установленных законом и договорами аренды, должна доказываться органом местного самоуправления, принявшим оспариваемое решение.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при определении коэффициентов по категориям арендаторов и видам целевого использования орган местного самоуправления проводил экономическое обоснование названных коэффициентов. При анализе представленных экономических обоснований суд установил, что орган местного самоуправления при принятии оспариваемого нормативного правового акта не осуществлял экономическое обоснование их дифференциации.

Суд оценил предоставленные в дело документы о наличии экономического обоснования, и установил, что они составлены ООО “Юг-Регион-Оценка“ с указанием, что данный материал предоставлен в качестве консультации, а утверждены директором департамента К., назначенным на должность в конце 2006 года согласно пункту 4 решения городской думы г. Краснодара от 23.11.2006 N 16 “О согласовании назначения К. на должность директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар“.

Суд указал, что в предоставленных документах оценщик фактически пытается обосновать установленные без экономического обоснования коэффициенты. По мнению суда первой инстанции, в консультационных материалах не учтены экономические, природные, климатические факторы по их состоянию на сентябрь 2005 года;
не дана оценка уровню доходности земельного участка в связи с его целевым использованием под торговые комплексы, торговые центры. Обоснования не содержат экономического анализа оценки и расчета уровня доходности земельного участка в конкретной зоне. При составлении консультации использованы нормативные документы более позднего периода, в частности, Федеральный закон от 03.06.2006 N 73-ФЗ “О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации“, что свидетельствует об отсутствии обоснований, предшествующих принятию постановления N 1479.

Суд первой инстанции установил, что в двух экономических обоснованиях коэффициента по видам целевого использования “Торговые комплексы, торговые центры“ курс доллара США указан размере 24,4558 рублей, который являлся официальным курсом, установленным Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 27.02.2008, а в экономическом обосновании коэффициента зональной дифференциации курс доллара принят в размере 28,3160 рублей, который являлся курсом, установленным Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 15.09.2005.

Базовая ставка в экономических обоснованиях применена равной 39, однако в таком размере была установлена постановлением главы администрации Краснодарского края от 19.03.2007 N 194 “О внесении изменений постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 “О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края“, которое вступило в силу 01.04.2007.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что предоставленные заинтересованным лицом экономические обоснования не являются доказательством, свидетельствующим о том, что при принятии постановления N 1479 орган местного самоуправления провел экономическое обоснование применения дифференцированных коэффициентов с учетом оценки местоположения, градостроительной ценности земельных участков, анализа и оценки экономических факторов, влияющих на уровень доходности.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делу N А32-8239/2005-36/168 кассационной инстанцией не могут быть приняты во
внимание в связи с тем, что предметом указанного спора о взыскании долга, возникшего из обязательственных правоотношений, оспаривание нормативного акта не являлось.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в суде кассационной инстанции нормами процессуального права не предусмотрено и не может являться основанием для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены судебного акта суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2008 по делу N А32-25368/2007-57/443 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.