Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2008 N Ф08-4512/2008 по делу N А32-6113/2008-45/141 Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением. Удовлетворение судом заявления о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов ответчика. Налоговый орган не привел доказательств, что по окончании разбирательства по делу у ответчика будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2008 г. N Ф08-4512/2008

Дело N А32-6113/2008-45/141

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Ч. - К. (д-ть от 15.03.2008 N 23 АБ 593402), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края - Т. (д-ть от 14.12.2007 N 03-22-68/6789), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2008 по делу N А32-6113/2008-45/141, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ч. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому
району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 25.10.2007 N 245 и постановления налоговой инспекции от 25.10.2007 N 245 о взыскании 1 146 081 рубля 41 копейки налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика; требования от 13.03.2007 N 2153, от 27.09.2007 N 15190, от 10.10.2007 N 2731 - 2739. Заявитель также просил признать незаконными действия налоговой инспекции по вынесению поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика.

Предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 25.10.2007 N 245 и постановления налоговой инспекции от 25.10.2007 N 245 о взыскании 1 146 081 рубля 41 копейки налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика до принятия решения по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2008 заявление предпринимателя удовлетворено.

Суд указал, что заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемых ненормативных актов налоговой инспекции. Принудительное взыскание доначисленных сумм налога, пени и штрафа причинит обществу значительный ущерб. Взыскание 1 146 081 рубля 41 копейки налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика лишит его возможности использовать данное имущество в производственных целях.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, полагая, что предприниматель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей участвующих
в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.02 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью
2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов на общую сумму 1 146 081 рубль 41 копейка за счет имущества налогоплательщика повлечет для предпринимателя неблагоприятные последствия в виде изъятия из оборота имущества, необходимого для ведения хозяйственных операций и уплаты текущих платежей, в том числе платы по хозяйственным договорам.

Суд исследовал представленные в дело доказательства и указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет для предпринимателя неблагоприятные последствия в виде лишения его возможности использовать имущество в производственной деятельности.

Службой судебных приставов производится ежедневное списание денежных средств с расчетного счета предпринимателя, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле инкассовые поручения; наложен арест на имущество, непосредственно участвующее в производственной деятельности.

В материалы дела представлен договор поставки продукции от 01.01.2008 N 223, заключенный с ЗАО “КПК “Ставропольстройоптторг“, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. По этому договору предприниматель обязан уплатить 512 945 рублей за поставленную продукцию в течение 30 дней с момента получения товара, что будет затруднительно в случае непринятия обеспечительных мер.

Налоговая инспекция не представила доказательств отчуждения предпринимателем принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно возможности сокрытия предпринимателем имущества носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Налоговая инспекция не привела фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер. Доказательств умышленных действий предпринимателя, направленных на исключение возможности исполнения обжалуемых ненормативных актов в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган не представил.

В пункте 29 постановления Пленума от 12.10.06 N 55 “О применении арбитражными
судами обеспечительных мер“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Следует иметь в виду, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

Таким образом, удовлетворение судом заявления о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов предпринимателя и публичных интересов.

Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у предпринимателя будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов.

Следовательно, суд обоснованно приостановил действие решения налоговой инспекции от 25.10.2007 N 245 и постановления налоговой инспекции от 25.10.2007 N 245 о взыскании 1 146 081 рубля 41 копейки налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика до принятия решения по существу.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2008 по делу N А32-6113/2008-45/141 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.