Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2008 N Ф08-4419/2008 по делу N А53-11557/2007-С2-42 Суд сделал вывод о том, что исключительное право общества на приватизацию земельного участка не нарушено оспариваемыми актами и основанном на них правом постоянного (бессрочного) пользования учреждения этим участком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2008 г. N Ф08-4419/2008

Дело N А53-11557/2007-С2-42

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Донэнерго“ - Б. (д-ть от 29.12.2007), в отсутствие заинтересованных лиц: Администрации г. Ростова-на-Дону, Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Северо-Кавказская академия государственной службы“, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Федерального агентства по образованию, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской
области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Донэнерго“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2008 по делу N А53-11557/2007-С2-42, установил следующее.

ГУП Ростовской области “Донэнерго“ (правопредшественник ОАО “Донэнерго“, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункта 1.5 постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 18.11.1993 N 1376 “О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов“ (далее - постановление N 1376), постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 25.08.1995 N 1128 “О внесении изменений в государственные акты N РО-44-07940 и N РО-44-07255“ (далее - постановление N 1128) и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N РО-44-10158 (далее - государственный акт N РО-44-00158) в части включения в данный акт части земельного участка площадью 0,0077 га, занятого трансформаторной подстанцией ТП-722, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Пушкинская, д. 128 а, как несоответствующих действующему законодательству Российской Федерации (уточненные требования).

Определением от 27.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области; в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по образованию (т. 1, л. д. 129).

Определением от 31.01.2008 в связи с реорганизацией юридического лица произведена замена ГУП РО “Донэнерго“ на общество.

Решением от 21.04.2008 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что оспариваемые заявителем акты изданы в 1993 и 1995 годах, поэтому не могут быть признаны не соответствующими принятым впоследствии Федеральным законам
от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ и 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества). Наличие у общества исключительного права на приватизацию земельного участка, занятого трансформаторной подстанцией, не может быть прекращено в связи с наличием у Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Северо-кавказская академия государственной службы“ (далее - учреждение) права постоянного бессрочного пользования земельным участком. Право общества на приватизацию земельного участка не нарушается оспариваемыми актами и основанным на них праве постоянного (бессрочного) пользования учреждения земельным участком.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение по следующим основаниям:

- оспариваемые акты нарушают права и законные интересы общества, поскольку оно не имеет возможности поставить земельный участок на кадастровый учет и приватизировать земельный участок;

- площадь земельного участка по государственному акту N РО-44-00158 превышает площадь земельного участка, предоставленного оспариваемыми постановлениями;

- на момент издания постановления N 1128 действовало постановление Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 08.02.1995 N 169 “О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов“, согласно которому земельный участок под трансформаторной подстанцией предоставлен в аренду Ростовским электрическим сетям - правопредшественнику общества.

- решение об изъятии земельного участка, находящегося в хозяйственном ведении правопредшественника общества, не принималось, отвод земельного участка на месте не производился, границы со смежными землепользователями не согласовывались, решение Совета народных депутатов о прекращении права пользования земельным участком отсутствует, равноценный земельный участок не предоставлен;

- постановление N 1128, постановление N 1376, государственный акт N РО-44-00158 противоречат статьям 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что при переходе права собственности
на строение, сооружение переходит и право пользования земельным участком;

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела общество, являясь балансодержателем трансформаторной подстанции, обратилось в компетентный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок, занятый подстанцией. Полагая, что предоставленное учреждению право постоянного (бессрочного) пользования участком препятствует его приватизации, общество обратилось с заявлением о признании недействительными соответствующих ненормативных актов. Пунктом 1.5 постановления N 13676 Северо-Кавказскому кадровому центру в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,45 га на б. Пушкинском, 128, занимаемый общежитием, выданы государственные акты N РО-44-07940 и N РО-44-07255. Постановлением N 1128 в связи с переименованием Северо-кавказского кадрового центра в Северо-Кавказскую кадровую академию государственной службы, внесены изменения в государственные акты N РО-44-07940 и N РО-44-07255, Северо-Кавказской академии кадровой службы предоставлены земельные участки по ул. Пушкинской, 70 площадью 0,9677 га и по ул. Пушкинской, 128 площадью 0,4608 га.

На основании постановлений N 1376 и 1128 выдан государственный акт о предоставлении учреждению 0,4608 га в бессрочное постоянное пользование для эксплуатации общежития по ул. Пушкинской, 128.

27 октября 2003 года МУП “Городской центр и геодезии“ по заявлению ГУП Ростовской области “Донэнерго“ трансформаторной подстанции ТП-722 присвоен адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 128 а.

Заявитель, считая, что пункт 1.5 постановления N 1376, постановление 1128 и государственный акт N РО-44-00158 в части включения земельного участка площадью 0,0077 га, занятого трансформаторной подстанцией, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, обратился с заявлением в
арбитражный суд.

В соответствии со статьями 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к признанию ненормативного правового акта государственного или муниципального органа недействительным является одновременное нарушение им законодательства и прав заявителя.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые акты изданы в 1993 и 1995 годах, поэтому они не могут быть признаны не соответствующими принятыми впоследствии Федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Для приватизации такого земельного участка собственники недвижимости обращаются в компетентный орган государственной власти или местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (пункт 5 статьи 36 Кодекса).

Спорный участок является федеральной собственностью и закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Случаи, в которых возможен отказ в приватизации государственного имущества предусмотрены пунктом 7 статьи 15 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества. Такое основание отказа в приватизации как принадлежность земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному учреждению законом не предусмотрено

С учетом изложенного правомерно признаны несостоятельными доводы общества о том, что оспариваемые акты нарушают его права и законные интересы, поскольку оно
не имеет возможности поставить земельный участок на кадастровый учет и произвести его приватизацию.

Судом сделан правильный вывод о том, что исключительное право общества на приватизацию земельного участка не нарушено оспариваемыми актами и основанном на них правом постоянного (бессрочного) пользования учреждения этим участком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о несоответствии закону оспариваемых актов, невозможности приватизации участка в установленном порядке, и не являются основаниями для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2008 по делу N А53-11557/2007-С2-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.