Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2008 N Ф08-4251/2008 по делу N А32-3102/2008-19/21 Проанализировав бухгалтерские балансы общества и отчеты о прибылях и убытках, суд установил положительную динамику продаж, а также достаточность активов заявителя для расчетов с бюджетом, в связи с чем обоснованно удовлетворили ходатайство о приостановлении действия решения налогового органа о доначислении недоимки, пеней и штрафов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. N Ф08-4251/2008

Дело N А32-3102/2008-19/21

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Кубань-Агро“ - Н. (д-ть от 16.02.2008) и С. (д-ть от 16.02.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А32-3102/2008-19/21, установил
следующее.

ООО “Кубань-Агро“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 05.02.2007 N 13Д1.

При обращении в арбитражный суд общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции до рассмотрения спора по существу.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечет для общества значительный ущерб в такой мере, что даже при удовлетворении заявленных требований заявитель не сможет осуществлять нормальную хозяйственную деятельность; приведет к отвлечению оборотных средств общества, невозможности исполнения им обязательств перед поставщиками и лизингодателем, а также к применению к заявителю соответствующих штрафных санкций.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2008, ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого решения налоговой инспекции приостановлено до рассмотрения спора по существу. Суды пришли к выводу о том, что изложенные в ходатайстве доводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а принятие испрашиваемой обеспечительной меры не повлечет невозможности исполнения судебного акта ввиду наличия у общества достаточного для этого имущества.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. Податель жалобы указывает, что общество не доказало возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры и не обосновало необходимость и достаточность именно ее для предотвращения ущерба. Наличие у заявителя на балансе имущества, стоимость которого превышает взыскиваемую сумму, само по себе не заменяет встречное обеспечение. Представленные в материалы дела документы не подтверждают доводы, изложенные в ходатайстве в
обоснование принятия обеспечительных мер. Договоры с контрагентами общества не содержат информации о наличии гражданско-правовых обязательств в настоящее время, фактически поставленным по этим сделкам товарам и об объеме задолженности по ним. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на уклонение общества от своевременного исполнения налоговых обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составила акт от 17.12.2007 N 32С4.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение о доначислении обществу недоимки по НДС в сумме 59 907 236 рублей, пени в сумме 14 389 673 рублей 61 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 844 049 рублей.

Общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорило решение налоговой инспекции в арбитражный суд и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного ненормативного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов
заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 содержит прямое указание на то, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что общество заключило договоры поставки товара для его последующей перепродажи, которые предусматривают ответственность в виде неустойки в размере 0,1 процентов от стоимости неоплаченного товара. Поскольку заявитель специализируется на оптовой перепродаже фруктов и овощей, для осуществления нормальной хозяйственной деятельности ему необходимо наличие определенной номенклатуры соответствующих товаров.

Общество заключило договор лизинга от 15.11.2006
N 366/06/Л2, предусматривающий последующее приобретение заявителем в собственность переданных ему во владение и пользование основных средств, и платежи по условиям которого должны осуществляться в течение 2006 - 2008 годов. Договором также установлена ответственность лизингополучателя в виде неустойки в размере 0,1 процентов от суммы невнесенных лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по их уплате.

Согласно штатному расписанию общества от 01.10.2007 в организации работают 53 сотрудника, ежемесячный фонд оплаты труда которых составляет 650 тыс. рублей.

Исследовав и оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение оспариваемого решения налоговой инспекции о взыскании с общества недоимки по НДС, пени и штрафных санкций в общей сумме более 84 млн. рублей повлечет невозможность или существенно затруднит исполнение заявителем договорных обязательств и обязательств по оплате труда своих сотрудников. Изложенное может привести к неблагоприятным последствиям в имущественной сфере общества ввиду необходимости уплаты неустойки вследствие нарушения принятых обязательств и возмещения причиненных этим убытков.

Проанализировав бухгалтерские балансы общества и отчеты о прибылях и убытках за 2005 - 2007 годы, суды установили положительную динамику продаж, а также достаточность активов заявителя для расчетов с бюджетом.

Кроме того, кассационный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П “По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года “О федеральных органах налоговой полиции“, решение налогового органа о взыскании штрафа, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и
2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Изложенное свидетельствует о том, что общество доказало необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, ее связь с предметом спора, соразмерность предъявленному требованию и наличие у заявителя достаточного имущества для исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении заявления. Доказательств совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности налоговая инспекция в материалы дела не представила (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судами доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А32-3102/2008-19/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.