Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2008 N Ф08-3977/2008 по делу N А32-22418/2007-36/449 Суд, отказывая в иске об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществу, обоснованно исходил из того, что установка ответчиком металлического забора по границе принадлежащего ответчику земельного участка не нарушает прав и законных интересов истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. N Ф08-3977/2008

Дело N А32-22418/2007-36/449

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “ГАНА“ - Я. (д-ть от 19.05.2008) и П. (д-ть от 19.05.2008), от ответчика - индивидуального предпринимателя З. - М. (д-ть от 02.04.2008), в отсутствие третьего лица - администрации Муниципального образования “город Краснодар“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ГАНА“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А32-22418/2007-36/449, установил следующее.

ООО “ГАНА“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к
индивидуальному предпринимателю З. (далее - предприниматель) об обязании предпринимателя произвести демонтаж части металлического ограждения, установленного на загрузочной площадке (стилобате с северной стороны) двухэтажного здания, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 120/1, длиной 7,68 м (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 12.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Муниципального образования “город Краснодар“.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2008 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что наличие на загрузочной площадке (стилобате с северной стороны) здания общества металлического забора ответчика нарушает права истца в части права пользования объектом недвижимости. Суд также указал на то, что проект границ земельного участка площадью 251 кв. м, принадлежащего на праве аренды обществу, утвержден постановлением главы администрации города Краснодара от 11.04.2003 N 685, принятым до согласования границ участка предпринимателя, поэтому составление акта установления и согласования границ земельного участка землепользователя З. от 05.07.2003 без участия смежного землепользователя (общества) является неправомерным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 решение от 04.03.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку фактически общество заявляет притязания на использование чужого земельного участка. Ответчик имеет равные правовые возможности на защиту и учет своих интересов, независимо от времени согласования границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие препятствия в осуществлении права собственности истца на объекты недвижимости. Установка металлического забора совпадает с границей земельного участка предпринимателя, и не привела к
негативным последствиям для общества в виде невозможности проезда. Суду не представлены пояснения, по какой причине запасные пожарные выходы не могут быть перепланированы на южную сторону.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 26.05.2008, оставить в силе решение от 04.03.2008. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы статей 130, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о законности установления границ земельного участка площадью 399 кв. м исходя из судебного акта от 10.02.2005 является необоснованным, поскольку данным судебным актом определена площадь земельного участка 392 кв. м, а акт установления и согласования границ земельного участка не основан на решении суда от 10.02.2005.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество является собственником нежилого здания - магазина литера “А“, “под/А“, общей площадью 415,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 120/1, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 09.02.2006 (т. 1, л. д. 40). Общество также является арендатором земельного участка площадью 251 кв.м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, в районе жилого дома 116, кадастровый номер 23:43:04 14 013:0099, что подтверждается договором аренды земельного участка от 30.05.2003 N 4300002811 и свидетельством о регистрации права от
13.06.2003 серии 23-АБ N 051290 (т. 1, л. д. 66-71, 42). В договоре указано, что земельный участок предоставлен обществу с 11.04.2003 по 11.04.2008 для строительства и эксплуатации двухэтажного здания магазина и компьютерного зала.

На основании договора купли-продажи от 28.01.2003 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое здание с пристройкой - магазин, литера “А“, “а“, общей площадью 126,3 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 116/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2003 серии 23-АА N 932493 (т. 1, л. д. 56).

Согласно распоряжению главы муниципального образования “город Краснодар“ от 27.09.2006 N 3515-р за предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок для эксплуатации административного здания площадью 399 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 116/1, кадастровый номер 23:43:04:14:013:0151, что подтверждается свидетельством от 18.01.2007 серии 23 АВ N 123164 (т. 1, л. д. 41, 57).

Из акта перенесения в натуру проекта границ земельного участка, акта установления и согласования границ земельного участка, схемы генерального плана следует, что земельный участок предпринимателя граничит с земельным участком общества (т. 1, л. д. 59, 65, 105).

2 ноября 2007 г. ответчик возвел вплотную к зданию, принадлежащему истцу, металлический забор высотой 2,6 м и длиной 34 м, который, как считает истец, полностью блокирует запасный пожарный выход из двухэтажного здания, препятствует подвозу товара в магазин, расположенный в здании.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не предоставило доказательства незаконности размещения забора на загрузочной площадке (стилобате с северной стороны) двухэтажного здания.

Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка N 38 Карасунского административного округа города Краснодара от 10.02.2005 к делу N 02-2/05 удовлетворены требования предпринимателя к обществу и администрации г. Краснодара об определении границ земельного участка. Суд обязал Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара утвердить акт установления и согласования границ земельного участка по ул. Сормовской, 116/1 в г. Краснодаре, мерою 392,93 кв. м, кадастровый номер 4095, выделяемого предпринимателю (т. 1, л. д. 80-83). Претензии предпринимателя на оформление прав относительно земельного участка обусловлены приобретением строений у ООО “ТФ Хлеб“, которому ранее земельный участок предоставлялся в аренду (т. 1, л. д. 80, 112). Поскольку земельный участок, как следует из решения суда, имел кадастровый номер, речь,
по сути, шла о признании границ земельного участка предпринимателя. Указанное решение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Распоряжением главы муниципального образования “город Краснодар“ от 27.09.2006 N 3515-р предпринимателю в собственность представлен земельный участок площадью 399 кв.м, на основании которого выдано свидетельство о регистрации права (т. 1, л. д. 112, 41). Согласно кадастровому плану площадь земельного участка ответчика составляет 399+/-6,99 кв. м (т.1, л. д. 113).

Апелляционный суд установил, что сопоставление материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка предпринимателя со схемой генерального плана, на которой обозначено металлическое ограждение, свидетельствует о том, что ограждение совпадает с границей земельного участка согласно материалам землеустроительного дела, площадь участка 399 кв. м (т. 1, л. д. 105, 106-115). Схема генерального плана с обозначением на ней металлического ограждения утверждена департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара. При указанных обстоятельствах установка металлического забора осуществлена предпринимателем в границах выделенного ему земельного участка на законных основаниях.

Из акта от 02.11.2007, на который ссылается истец, следует, что забор, возведенный ответчиком, блокирует запасной пожарный выход из двухэтажного магазина, закрывает доступ к пожарной лестнице, и не дает возможности подвозить товар в магазин (т. 1, л. д. 44). Между тем, в рамках дела N 02-2/05 судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой, главный вход в здание общества запроектирован с западной стороны, подъезд - с южной (юго-западной) стороны. При этом, как следует из схемы генерального плана, с магазином предпринимателя объекты общества граничат с северной стороны. Однако с северной стороны проезд на земельный участок общества через соседний
участок (предпринимателя) не запроектирован. Экспертизой также установлено, что доступ на земельный участок общества возможен со стороны двух улиц (между объектом общества и жилым домом с южной стороны расположен внутриквартальный проезд) (т. 1, л. д. 85-89).

Здание магазина принято в эксплуатацию после проведения судебной экспертизы и вынесения решения мирового судьи от 10.02.2005, что подтверждается техническим паспортом магазина истца (т. 1, л. д. 24). Таким образом, зная о претензиях соседнего землепользователя на оформление земельного участка, общество никаких действий к перепланировке запасных пожарных выходов не предприняло. Доказательств невозможности перенесения на южную сторону запасных пожарных выходов в настоящий момент истцом не представлено.

Посредством демонтажа части забора общество требует открыть доступ к чужому земельному участку, на котором, как полагает истец, расположена его загрузочная площадка, в связи с чем апелляционный суд правомерно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А32-22418/2007-36/449
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.