Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2008 N Ф08-1437/2008-115А по делу N А32-19990/2007-46/390-115АЖ Решение суда об отказе в признании незаконным и отмене постановления органа финансово-бюджетного надзора оставлено без изменений, поскольку в действиях общества имеется состав административного правонарушения, процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. N Ф08-1437/2008-115А

Дело N А32-19990/2007-46/390-115АЖ

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края - Ч. (д-ть от 15.07.2008), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Промстройсервис“, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промстройсервис“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А32-19990/2007-46/390-115АЖ, установил следующее.

ООО “Промстройсервис“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным
и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент) от 11.09.07 N 002/202 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 22.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Заявитель считает, что судом не применены положения статьи 2.9 Кодекса о малозначительности административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения.

Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края направило ходатайство о замене заинтересованного лица - Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края на Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, являющегося правопреемником департамента.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2006 N 1187 “О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 17.02.06 N 100 “О департаменте финансово-бюджетного надзора Краснодарского края“ полномочия по надзору в области долевого строительства возложены на департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департаментом была проведена проверка общества по вопросу предоставления обществом отчетности за 2 квартал 2007 года. В ходе проверки установлено, что общество представило в департамент отчетность за 2 квартал
2007 года с нарушением установленного срока. Данное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2007 N 002/202.

По результатам проверки вынесено постановление от 11.09.2007 N 002/202 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.28 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа за непредставление отчетности в установленный срок.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, вина общества в административном правонарушении доказана, процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Данный вывод суда является верным ввиду следующего.

Часть 3 статьи 14.28 Кодекса устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон N 214-ФЗ) действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона, т.е. с 01.04.2005.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ застройщики обязаны представлять ежеквартальную отчетность об осуществлении деятельности,
связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 октября 2005 г. N 645, а не постановления Правительства РФ от 24.10.2005 N 645.

Пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 “О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства“ (далее - постановление Правительства N 645) предусматривает, что застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).

Согласно пункту 3 постановления Правительства N 645 отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства N 645 отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала. Датой представления отчетности считается
дата поступления отчетности в уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы города Сочи от 30.12.2005 N 3673 обществу разрешено строительство жилого комплекса со встроечно-пристроечными помещениями многофункционального назначения по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Аэродромная. На основании данного постановления общество заключило договор аренды земельного участка от 04.04.2007 N 4900004147. На указанном земельном участке общество осуществляло строительство жилого комплекса с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что общество представило квартальную отчетность в департамент 01.08.2007, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством (30.07.2007). Данный факт обществом не оспаривается.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.28 Кодекса.

Производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации заявления общества о признании недействующим абзаца 2 пункта 4 постановления Правительства N 645 в части, определяющей датой представления отчетности дату поступления отчетности в уполномоченный орган.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2008 по делу N ГКПИ08-49 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац 2 пункта 4 постановления Правительства N 645 в части, определяющей датой представления отчетности дату поступления отчетности в уполномоченный орган. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 решение Верховного Суда Российской Федерации оставлено без изменения.

Таким образом, абзац 2 пункта 4 постановления Правительства N 645 не подлежит применению с 25.06.2008, а в спорный период применялся правомерно.

Довод кассационной жалобы о неприменении арбитражным судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда и
ему дана надлежащая оценка.

Данный вывод не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А32-19990/2007-46/390-115АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.