Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.2008 N Ф08-4219/2008 по делу N А32-11981/2006-12/248 Судебный акт суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 г. N Ф08-4219/2008

Дело N А32-11981/2006-12/248

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края - С.О. (д-ть от 22.07.2008 N 03-36/574) и С.М. (д-ть от 15.04.2008 N 03-33/334), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества “Биохимзавод “Кавказский“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 00506), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А32-11981/2006-12/248,
установил следующее.

ОАО “Биохимзавод “Кавказский“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 20.04.2006 N 1346/158 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2006, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что общество подтвердило приобретение им у поставщиков подакцизного товара - дистиллята бражного. В свою очередь, налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении обществом материалов, не являющихся подакцизными товарами, при осуществлении операций с которыми налогоплательщиком заявлен вычет.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 09.01.2008 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2006 по делу N А32-11981/2006-12/248.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные в материалы дела налоговой инспекцией судебные акты приняты после вынесения судебного акта по настоящему делу. Более того, в указанных судебных актах не являлась предметом рассмотрения и оценки сделка между обществом и ООО “Ниагара“. В соответствии с нормами налогового законодательства у налогового органа имелась возможность в рамках камеральной налоговой проверки направить соответствующие запросы и провести встречные проверки. Новые доказательства, на которые ссылается налоговая инспекция предоставленные после принятия судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части отказа в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2006 и принять по
делу новый судебный акт. По мнению налоговой инспекции, факты, изложенные в заявлении о пересмотре решения, являются вновь открывшимися обстоятельствами, а не новыми доказательствами, которые возникли до вынесения спорного решения. Судебным актом Арбитражного суда г. Москвы установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО “Ниагара“ имело техническую возможность производить бражной дистиллят только марки “Б“, а не марки “А“, что свидетельствует о невозможности реального осуществления обществом операций по приобретению бражного дистиллята у ООО “Ниагара“. Следовательно, общество является участником схемы незаконного возмещения сумм акциза из бюджета. Налоговой инспекцией проводились встречные проверки ООО “Ниагара“, которыми подтверждалась добросовестность контрагента. При вынесении спорного решения налоговая инспекция не располагала доказательствами отсутствия реальности совершения сделок между обществом и ее контрагентами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители налоговой инспекции повторили доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим решение.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее
принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами, установленными положениями приведенных выше норм процессуального права, принял определение об отказе в удовлетворении заявления налоговой инспекции.

При этом суд исходил из отсутствия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны налоговой инспекции.

Налоговая инспекция приводила доводы о том, что факты, изложенные в заявлении о пересмотре решения, являются вновь открывшимися обстоятельствами, а не новыми обстоятельствами, которые возникли до вынесения спорного решения.

Кроме того, судебным актом Арбитражного суда г. Москвы установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО “Ниагара“ имело техническую возможность производить бражный дистиллят только марки “Б“, а не марки “А“, поставщиком которого являлось ЗАО “Аванте“, что подтверждается протоколом допроса директора ООО “Ниагара“. Факт отсутствия технологических мощностей в ЗАО “Аванте“ для производства бражного дистиллята подтверждается протоколом осмотра от 26.04.2006 N 1.

Налоговая инспекция указала на то, что в ходе проведенных розыскных мероприятий выявлено, что руководство ЗАО “Аванте“ в период с 01.10.2005 по 01.01.2006 уклонялось от уплаты налогов в особо крупном размере и по данному факту возбуждено уголовное дело. По информации Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания ЗАО “Аванте является участником схемы уклонения от налогообложения.

По мнению налоговой инспекции, факт отсутствия взаимоотношений ЗАО “Вино-коньячный завод “Избербашский“ с ЗАО “Аванте“ и ООО “Ниагара“ также подтверждается материалами дела. Указанные факты по мнению налогового органа свидетельствует о невозможности реального осуществления обществом операций по приобретению бражного дистиллята у ООО “Ниагара“. Следовательно, общество является участником схемы незаконного возмещения сумм акциза из бюджета.

Налоговая инспекция также указала,
что встречные проверки ООО “Ниагара“ проводились, ими подтверждались добросовестность контрагента. При вынесении спорного решения налоговая инспекция не располагала доказательствами отсутствия реальности совершения сделок между обществом и ее контрагентами.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. К числу таких оснований относятся предусмотренные пунктом 1 указанной статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд установил, что принятые судебные акты, на которые ссылается налоговая инспекция, в обоснование заявленных требований, приняты в 2007 году, то есть после принятия решения суда от 10.06.2008. В связи с чем, суд правомерно квалифицировал обстоятельства, установленные данными судебными актами как новые доказательства.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17...“.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления
самостоятельного иска.

Следовательно, суды правомерно установили, что указанные факты, на которые ссылается налоговая инспекция, являются новыми доказательствами.

Кроме того, суды обоснованно указали, что в соответствии с нормами налогового законодательства у налоговой инспекции имелась возможность в рамках камеральной налоговой проверки направить соответствующие запросы и провести встречные проверки. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Из вышеизложенного следует, что судебные инстанции правильно применили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А32-11981/2006-12/248 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.