Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2008 N Ф08-4211/2008 по делу N А53-20944/2007-С3-25 Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истец знал или должен был знать о том, что со стороны ответчика допускается просрочка или отказ от поставки, однако, рискуя нарушить срок поставки перед третьим лицом, истец не предпринимал необходимых мер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 г. N Ф08-4211/2008

Дело N А53-20944/2007-С3-25

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “ТрансМаш“ - С. (д-ть от 21.04.2008), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “КАРАТ“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТрансМаш“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А53-20944/2007-С3-25, установил следующее.

ООО “ТрансМаш“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “КАРАТ“ о взыскании 122 589 рублей убытков (упущенной выгоды) за недопоставку
кукурузы фуражной по договору от 02.10.2006 N 124.

Решением от 27.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличия оснований для взыскания упущенной выгоды.

В кассационной жалобе ООО “ТрансМаш“ просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить иск. По мнению заявителя, по состоянию на 16.11.2006, поставив вместо 2 тыс. т зерна 840,1 т, ответчик фактически отказался от исполнения договора. Недопоставка товара привела к невозможности исполнения истцом своих обязательств перед ООО “Артис-пром Агро“. Истец, обращаясь за приобретением зерна к третьим лицам, предпринимал необходимые действия для выполнения своих обязательств. Нарушение ответчиком сроков поставки является достаточным основанием для взыскания упущенной выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ООО “ТрансМаш“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО “КАРАТ“ (поставщик) и ООО “ТрансМаш“ (покупатель) заключили договор поставки от 02.10.2006 N 124, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю сельхозпродукцию. Ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях к договору.

В спецификации от 27.10.2006 N 2 стороны установили, что передаче подлежит кукуруза фуражная (ГОСТ 13634-90) в количестве 2 тыс. т, по цене 4 290 рублей за 1 тонну на общую сумму 8 580 тыс. рублей (с учетом НДС). Срок поставки определен с 04.11.2006 по 15.11.2006; срок оплаты - 3 банковских дня с момента получения ж/д накладной;
ж/д тариф - предоплата 100%. В качестве грузополучателя товара указано ООО “Артис-пром Агро“.

Суды установили, что во исполнение условий договора поставки и спецификации ответчик в период с 11 по 18 ноября 2006 года отгрузил 840,1 т кукурузы фуражной, что подтверждается квитанциями о приеме груза на перевозку.

В претензии от 06.12.2006 N 179 истец потребовал отгрузить 1 159,1 т кукурузы фуражной.

В письме от 06.12.2006 N 204 ответчик указал, что истец нарушил порядок оплаты по договору, что привело к невозможности оплаты ответчиком сельхозпродукции перед сельхозпроизводителем, дальнейшая поставка кукурузы по ранее установленной цене невозможна, поскольку сельхозпроизводители с 20.11.2006 подняли цену на кукурузу.

Истец, считая, что невыполнение ответчиком условий договора поставки повлекло для него убытки, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование причиненных убытков истец ссылается на невыполнение им договора от 27.10.2006 N 2010-И/04, заключенного ООО “ТрансМаш“ (продавец) и ООО “Артис-пром Агро“ (покупатель) на поставку зерна кукурузы третьего класса урожая
2006 года в количестве 2 тыс. т по цене - 4 400 рублей за 1 т, в том числе НДС. В пункте 4.2 договора предусмотрено, что товар отгружается партиями не менее 5 вагонов в сутки с 06.11.2006 по 18.11.2006. Дополнительным соглашением от 01.12.2006 N 1 к договору истец и ООО “Артис-пром Агро“ изменили общее количество подлежащего поставке товара до 840,1 т и определили, что в связи с изменением объема поставки товара продавец возмещает покупателю возникшие убытки, полная сумма которых составляет 95 тыс. рублей. Платежным поручением от 19.01.2007 N 26 истец перечислил 95 тыс. рублей ООО “Артис-пром Агро“.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2007 по делу N А53-3091/07-С3-17 отменено решение от 28.04.2007 по иску ООО “ТрансМаш“ к ООО “КАРАТ“ о взыскании 497 253 рублей 90 копеек неустойки за нарушение условий договора поставки от 02.10.2006 N 124. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО “КАРАТ“ в пользу ООО “ТрансМаш“ 100 тыс. рублей неустойки. Судебный акт исполнен.

Суды с учетом названного судебного акта на основании статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой, пришли к обоснованному выводу о том, что взысканная неустойка покрывает убытки (реальный ущерб) в размере 95 тыс. рублей.

Доводы заявителя о том, что нарушение ответчиком сроков поставки является достаточным основанием для взыскания упущенной выгоды, истец, обращаясь за приобретением зерна к третьим лицам, предпринимал необходимые действия для выполнения своих обязательств, не состоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с
этой целью приготовления. Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец определил упущенную выгоду как разницу в ценах покупки и продажи зерна по указанным договорам. Суды установили, что истец обратился к третьим лицам (ООО “СтавАгроЮг“ и индивидуальному предпринимателю М.) по истечении срока поставки по договору от 27.10.2006 N 2010-И/04 (с 06.11.2006 по 18.11.2006). По договору от 02.10.2006 N 124 срок поставки определен с 04.11.2006 по 15.11.2006. В период с 15.11.2006 по 18.11.2006 истец знал или должен был знать о том, что со стороны ответчика допускается просрочка или отказ от поставки, однако, рискуя нарушить срок поставки перед ООО “Артис-пром Агро“, в указанный период истец не предпринимал необходимых мер. С претензией к ответчику истец обратился только 06.12.2006, т.е. после подписания дополнительного соглашения от 01.12.2006 к договору от 27.10.2006 N 2010-И/04, изменяющего объем поставки и предусматривающего штраф. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в виде упущенной выгоды.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А53-20944/2007-С3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.