Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2008 N Ф08-3988/2008 по делу N А32-9528/2007-59/179 Установив, что магазин предпринимателя существовал на момент обращения общества с заявлением о получении разрешения на строительство торгового комплекса, суд правильно указал, что обязанность по соблюдению противопожарных нормативов лежала не на предпринимателе, а на обществе, которое должно было учесть местоположение магазина при размещении торгового комплекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 г. N Ф08-3988/2008

Дело N А32-9528/2007-59/179

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Анфиса“ - Ч. (директор), Н. (учредитель) и Т. (д-ть от 18.07.2008), от третьего лица - индивидуального предпринимателя А. - Ш. (д-ть от 01.07.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Департамента архитектуры и градостроительство администрации г. Краснодара, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Анфиса“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А32-9528/2007-59/179, установил следующее.

ООО
“Анфиса“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительство администрации г. Краснодара (далее - департамент) о признании незаконным разрешения на строительство от 19.04.2007 N RU 23306000-331-р, выданного индивидуальному предпринимателю А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель А. (далее - предприниматель).

Решением от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что разрешение выдано предпринимателю на реконструкцию существующего здания магазина, а не нового объекта. На момент обращения общества с заявлением о получении разрешения на строительство торгового комплекса общество должно было учесть местоположение магазина, требования СНиП 2.07.01-89, в том числе противопожарное расстояние между магазином и торговым комплексом. Обязанность по соблюдению данных требований лежала на обществе, а не предпринимателе.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды не учли, что на участке предпринимателя отсутствовало капитальное строение и в результате реконструкции возведен капитальный объект, имеющий, как и здание общества II степень огнестойкости и примыкающий к объекту заявителя стеной, которая не является противопожарной, что подтверждается заключением государственной экспертизы по делу N А32-9529/2007-11/234. Магазин предпринимателя закроет окна и витрины здания торгового комплекса, что создаст препятствия обществу в осуществлении предпринимательской деятельности. Суд сослался на экспертное заключение Крайгосэкспертизы по проекту предпринимателя, которое отсутствует в материалах дела. Заявитель оспаривает также оценку судом акта обследования от 14.06.2007 и технического заключения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе. В судебном заседании 17.07.2008 объявлялся перерыв, рассмотрение дела продолжено
24.07.2008 в 12 часов. Представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, общество получило разрешение департамента от 12.03.2007 N RU 23306000-190/1 на строительство Торгового комплекса по ул. Тургенева, 189 в г. Краснодаре (6-этажное здание с подвальными помещениями). Департамент выдал предпринимателю разрешение от 19.04.2007 N RU 23306000-331-р на реконструкцию магазина, расположенного на соседнем земельном участке площадью 18 кв. м. с кадастровым номером 23:43:01 37 002:0006 по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 189/3, принадлежащем предпринимателю на праве собственности.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, считая, что выданное предпринимателю разрешение нарушает права и интересы общества и не соответствует статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям СНиП II-4-89* “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений“, поскольку при строительстве зданий не соблюдены нормы отступа прилегающих стен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Пункт 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального
строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пункта 11 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти или орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство после проведения проверки наличия документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство и проверки соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

Судебные инстанции установили, что предпринимателю выдано разрешение на реконструкцию существующего магазина без увеличения внешних границ объекта, а не на строительство нового недвижимого объекта. Утверждение общества о строительстве магазина вплотную к зданию торгового комплекса отклонено судами как несоответствующее имеющейся в материалах дела проектной документации (т. 1, л. д. 134, 135). Довод о невозможности использования торгового комплекса по функциональному назначению судами отклонен, поскольку магазин предпринимателя существовал на момент обращения общества с заявлением о получении разрешения на строительство торгового комплекса. Поэтому обязанность по соблюдению приведенных нормативов лежала на обществе, обязанном учесть местоположение существующего магазина. Поскольку действие статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяется на вновь возводимые объекты капитального строительства, суды правомерно отклонили довод общества о нарушении данной нормы, выразившемся в неуказании в градостроительном плане земельного участка предпринимателя минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий и сооружений.

Утверждение о том, что суды не приняли во внимание доводы общества о нарушении противопожарных норм направлены на переоценку доказательств, поскольку суды приняли во внимание имеющееся в материалах градостроительного дела сводное экспертное заключение Крайгосэкспертизы от 06.03.2007
на проектную документацию предпринимателя, разработанную с учетом строений, существующих на соседних земельных участках. Остальные доводы заявителя жалобы также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А32-9528/2007-59/179 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.