Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2008 N Ф08-3833/2008 по делу N А63-13254/2007-С3-2 Суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, спор о взыскании убытков не исключает возможности применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы иска, а не на сумму судебных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 г. N Ф08-3833/2008

Дело N А63-13254/2007-С3-2

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Р., ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Техэнерго“, надлежаще уведомленных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Р. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А63-13254/2007-С3-2, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Р. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Техэнерго“ (далее - общество) о взыскании 89 869 рублей 70 копеек убытков и 637 рублей 71 копейки процентов, возникших
вследствие ненадлежащего исполнения обществом договора подряда. По делу назначена строительно-техническая экспертиза, стоимость проведения которой составляет 22 890 рублей 88 копеек.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика на сумму 22 890 рублей, составляющих стоимость проведения экспертизы. Заявление мотивировано тем, что уставной капитал общества составляет 10 тыс. рублей и что у ответчика отсутствует имущество, за счет которого возможно взыскать с него судебные расходы на проведение экспертизы в случае их распределения на ответчика по результатам рассмотрения спора.

Определением от 20.03.2008 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения решения.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2008 определение об отказе в обеспечении иска оставлено без изменения в связи с тем, что заявитель не доказал необходимость наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, спор о взыскании убытков не исключает возможности применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы иска, а не на сумму судебных расходов.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 20.03.2008 и постановление апелляционного суда от 28.04.2008 отменить. Заявитель указывает, что судебные инстанции не дали должной оценки доводам истца о необходимости принятия обеспечительных мер, считает необоснованными выводы судебных инстанций о недопустимость принятия обеспечительных мер с целью обеспечения взыскания с ответчика судебных расходов.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению
лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, приняли правильное решение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Из заявления следует, что истец просит обеспечить исполнение будущего решения о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, судебные инстанции обосновано исходили из того, что заявление предпринимателя о применении обеспечительных мер не направлено на обеспечение иска, необходимость обеспечения иных имущественных интересов заявителя основана на предположениях о результатах рассмотрения спора о взыскании с общества убытков и судебных расходов. Доводы предпринимателя о необходимости применения обеспечительных мер основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А63-13254/2007-С3-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.