Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2008 N Ф08-3131/2008 по делу N А63-8342/2007-С2-35 Установив, что истец не доказал факт возникновения у него убытков, а также причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды и квалифицировал действия ответчика по использованию участка без заключения договора аренды как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 г. N Ф08-3131/2008

Дело N А63-8342/2007-С2-35

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Г. - Б. (д-ть от 03.03.2007), в отсутствие истца - администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края, третьего лица - администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Ленинского поселения Минераловодского района на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2008 по делу N А63-8342/2007-С2-35, установил следующее.

Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края (далее - администрация Ленинского поселения) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Г. (далее
- предприниматель) о взыскании 148 304 рублей 67 копеек упущенной выгоды за период с 01.01.2003 по 31.07.2007 в связи с использованием ответчиком земельного участка для строительства и размещения линии электропередачи без заключения договора аренды с истцом (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация Минераловодского района).

Решением от 28.01.2008 в иске отказано на том основании, что истец не доказал факт причинения убытков и принадлежность ему в заявленный период спорного земельного участка для взыскания неосновательного обогащения. Ответчик внес в полном объеме плату за пользование земельным участком администрации Минераловодского района, которая уполномочена распоряжаться им в силу закона. Истец пропустил срок исковой давности по взысканию платежей за землю за 2003 год, 1 - 2 кварталы 2004 года, о применении которого заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе администрация Ленинского поселения просит отменить решение и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда о наличии у администрации Минераловодского района права на распоряжение спорным земельным участком не соответствует нормам материального права. Единственным органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком в период с 10.10.2002 по 31.12.2005, являлась администрация г. Минеральные воды и Минераловодского района. Заявленные истцом требования за период с 10.10.2002 по 31.12.2005, обоснованны универсальным правопреемством истца в силу части 5 статьи 84 и пункта 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“. Требования истца за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 подлежат удовлетворению на основании пункта
10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“. Требования за период с 01.07.2006 по 31.12.2006 обоснованны соглашением от 03.07.2006 о передаче истцу некоторых полномочий администрации Минераловодского района. Требования за период с 01.01.2007 по 31.07.2007 подлежат удовлетворению в силу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд неправильно применил статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнал 15.09.2006 из письма генерального директора ООО “СБСВ“.

Администрация Минераловодского района направила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, которое подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установил суд, постановлением главы г. Минеральные Воды Минераловодского района от 12.04.2004 N 795 предпринимателю согласован выбор трассы под проектирование электролинии ВЛ 6 кВ от фидера Ф-635, опора N 34, по адресу: х. Красный Пахарь, ул. Осиновая до проектируемого торгового центра на 349 километре автомагистрали “Краснодар-Баку“, с определением для этих целей земельного участка площадью 0,44 га земель города, категория земель - земли поселений, в том числе: улицы - 0,15 га, прочие - 0,29 га и утвержден акт выбора земельного участка. По заказу ответчика возведение электролинии производило ООО “Транзит-М“ на основании договора подряда от 10.10.2002. Ответчик пользовался земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, в связи
с чем администрация Минераловодского района направила ему претензию от 24.09.2007 N 1903 о необходимости оплаты 1 693 рублей 28 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 46 кв. м под линией электропередачи и 866 рублей 27 копеек процентов за период с 01.01.2002 года по 30.09.2007. Платежным поручением 25.09.2007 N 904 предприниматель в полном объеме оплатил требования, указанные в претензии от 24.09.2007. 02 октября 2007 года администрация Минераловодского района издала постановление N 1186 о предоставлении предпринимателю названного земельного участка и заключила с ним договор аренды земельного участка от 02.10.2007 N 41 (т.1, л. д. 53-56; 57, 63-65).

Считая, что за пользование земельным участком без оформления правоустанавливающих документов предприниматель обязан возместить упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за период с 01.01.2003 по 31.07.2007, администрация Ленинского поселения обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Установив, что истец не доказал факт возникновения у него убытков, а также причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, суд правильно пришел к выводу об отсутствии
оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды и квалифицировал действия ответчика по использованию участка без заключения договора аренды как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ, действовавшей в заявленный ко взысканию период с 01.01.2003 по 31.07.2007).

В силу названной нормы администрация Ленинского поселения не является органом, которому предоставлены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому не принимаются доводы заявителя о неправильном применении судом данной нормы и наличии у истца универсального правопреемства в силу части 5 статьи 84 и пункта 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“. Кроме того, предпринимателя является ненадлежащим ответчиком, так как земельный участок предоставлен ему администрацией Минераловодского муниципального района, которая предъявляла ему требования об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком и получила от него эти платежи. Ссылки заявителя на соглашение от 02.10.2007, по условиям которого администрация Минераловодского района передала администрации Ленинского поселения на период с 02.10.2007 по 31.12.2009 полномочия по распоряжению находящимися в границах Ленинского сельсовета земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не могут быть приняты во внимание, так как соглашение от 02.10.2007 заключено за пределами заявленного истцом периода взыскания (т. 1, л. д. 84-86). Утверждение заявителя
о неправильном применении судом срока исковой давности, мотивированное тем, что о нарушении своего права истец узнал 15.09.2006 из письма генерального директора ООО “СБСВ“, надлежит отклонить, поскольку размещение электролинии на спорном участке согласовано с заместителем начальника управления по работе с населением Ленинского сельсовета, что установлено судом на основании исследования акта выбора земельного участка, утвержденного постановлением от 12.04.2004 N 795 (т. 1, л. д. 81).

С учетом изложенного, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2008 по делу N А63-8342/2007-С2-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.