Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2008 N Ф08-4075/2008 по делу N А15-1665/2007 Поскольку сети общества непосредственно присоединены к тепловым сетям предприятия, которое выступало в роли абонента, осуществляющего поставку энергии конечным потребителям, доказательства возникновения между названными лицами иной структуры договорных связей не представлены, у суда не имелось правовых оснований для отклонения иска общества о взыскании долга за теплоэнергию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. N Ф08-4075/2008

Дело N А15-1665/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истца - открытого акционерного общества “Южная генерирующая компания - ТГК-8“ - Б.А.Е. (д-ть от 30.01.2008) и А.С.М. (д-ть от 09.04.2008), от ответчика - открытого акционерного общества “Махачкалатеплоэнерго“ - Б.А. В (д-ть от 21.07.2008), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия “Городской единый расчетный центр жилищно-коммунальных платежей“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Южная генерирующая компания - ТГК-8“ на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по
делу N А15-1665/2007, установил следующее.

ОАО “Южная генерирующая компания - ТГК-8“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП “Городской единый расчетный центр жилищно-коммунальных платежей“ (далее - расчетный центр) и МУП “Махачкалатеплоэнерго“ (далее - предприятие) о взыскании 109 691 926 рублей 99 копеек, в том числе с расчетного центра - 22 352 893 рубля 84 копейки долга и 5 075 502 рублей 90 копеек пеней, с предприятия - 82 263 530 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 14.12.2007, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 26.03.1008, иск удовлетворен частично: с предприятия взыскано 22 352 893 рублей 84 копеек долга и 4 152 989 рублей пеней за просрочку платежей. При рассмотрении дела суд установил, что между обществом (энергоснабжающая организация), расчетным центром (плательщик) и предприятием (абонент) действовал договор теплоснабжения от 30.06.2005 N 1-Т. Расчетный центр не погасил задолженность за тепловую энергию, поставленную обществом в ноябре и декабре 2006 года, а также просрочил исполнение обязательств по оплате энергии, поставленной с августа 2005 по май 2006 года. В связи с этим требования истца к расчетному центру о взыскании с него долга и неустойки правомерны. Требование о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, принятой от общества с января по июнь 2007 года после расторжения договора от 30.06.2005 N 1-Т, отклонены со ссылкой на то, что в спорный период предприятие не являлось потребителем тепла и не собирало с конечных потребителей плату за тепловую энергию, факт и размер неосновательного обогащения не доказан. Истец и предприятие заключили агентский договор с целью сбора
с населения задолженности за тепло за 01.01.2007 - 01.10.2007.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании стоимости тепловой энергии с предприятия. По мнению заявителя, суд должен был принять во внимание, что предприятию постановлением главы администрации г. Махачкалы от 31.10.2006 N 2202 поручено заключить договоры с физическими и юридическими лицами на услуги теплоснабжения. 30 сентября 2007 года оно заключило с обществом договор теплоснабжения, повторяющий схему отношений, существовавших до 2007 года. С января по сентябрь 2007 года предприятие продолжало принимать тепловую энергию от общества. Делая вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как последний не потреблял тепловую энергию, суд не учел, что сети ответчика непосредственно присоединены к сетям истца, в то время как конечные потребители такого присоединения не имеют. До 01.01.2007 предприятие осуществляло закупку тепловой энергии как потребитель для целей оказания коммунальных услуг, поэтому обязано выполнять эти функции до окончательного формирования структуры отношений по управлению многоквартирными домами в силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ. Выводы суда о недоказанности размера неосновательного обогащения безосновательны, так как количество тепловой энергии определялось по показаниям приборов учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности сетей, цены по установленным тарифам. Вывод суда о том, что ответчик имеет право отказаться от договора, не обоснован. Суд не принял во внимание, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В отзыве на жалобу ОАО “Махачкалатеплоэнерго“ просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения и заявило
ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП “Махачкалатеплоэнерго“ на ОАО “Махачкалатеплоэнерго“ в связи с приватизацией. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Поскольку решение суда о взыскании задолженности с расчетного центра не оспаривается, кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет его правомерность в данной части.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (энергоснабжающая организация), МУП “Махачкалатеплоэнерго“ (абонент) и предприятие (плательщик) заключили договор теплоснабжения от 30.06.2005 N 1-Т (т. 1, л. д. 11-15). В силу пункта 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, абонент принять, а плательщик - оплатить тепловую энергию и сверхнормативную подпитку по фактическим объемам потребления.

Из договора, акта и схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что сети абонента присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации (т. 1, л. д. 17, 18).

В письме от 08.11.2006 расчетный центр сообщил обществу о расторжении договора от 30.06.2005 N 1-Т в связи с тем, что постановлением главы администрации г. Махачкалы от 31.10.2006 N 2202 функции по начислению и сбору платежей за тепловую энергию с 01.12.2006 переданы МУП “Махачкалатеплоэнерго“ (т. 1, л. д. 100).

Предприятие направило обществу письмо от 21.12.2006, в котором также сообщило о расторжении договора от 30.06.2005 N 1-Т с 01.01.2007 и предложило заключить договоры непосредственно с управляющими компаниями, ТСЖ, юридическими и частными лицами, получающими тепловую энергию от общества (т. 1, л. д. 102).

В письме от 26.12.2006, направленном обществу,
предприятие отказалось от продления договора от 30.06.2005 N 1-Т (т. 1, л. д. 116).

В силу пункта 7.1 договора от 30.06.2005 N 1-Т договор действует до 31.12.2005. Досрочное расторжение договора возможно, если одна из сторон предварительно, в срок не менее одного месяца, уведомит другую сторону о расторжении, предоставив мотивированный отказ от продолжения договорных отношений. Если по окончании срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным до 31 декабря следующего года.

По инициативе расчетного центра в соответствии с указанным пунктом договор от 30.06.2005 N 1-Т был расторгнут.

В январе - июне 2007 года общество продолжало подачу тепловой энергии в сети предприятия и в связи с неоплатой заявило к нему требование о взыскании неосновательного обогащения.

Судебные инстанции, отказывая в иске, исходили из того, что общество заявило требование о взыскании с предприятия неосновательного обогащения. Поскольку договорных отношений между сторонами в спорный период не имелось, предприятие потребителем тепла не являлось, с конечных потребителей плату за тепловую энергию не взимало, основания для взыскания спорной суммы отсутствуют.

Однако суды не учли следующее.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании стоимости отпущенной тепловой энергии.

Суды также не учли, что при отсутствии
договорных отношений между энергоснабжающей организацией и лицом, чьи тепловые сети непосредственно присоединены к ее сетям, а также между теплоснабжающей организацией и конечными потребителями тепловой энергии в силу статей 539, 544 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате поставленной энергии возникает у лица, чье энергопринимающее устройство непосредственно присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Поскольку сети общества непосредственно присоединены к тепловым сетям предприятия, которое выступало в роли абонента, осуществляющего поставку энергии конечным потребителям, доказательств возникновения между названными лицами иной структуры договорных связей не представлены, у суда не имелось правовых оснований для отклонения иска к указанному ответчику. Более того, как пояснил представитель истца, 30.09.2007 сторонами заключен договор теплоснабжения, сохранивший прежнюю структуру договорных связей.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда в обжалованной части следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение, в ходе которого суд надлежит оценить обоснованность заявленной суммы иска.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

произвести процессуальную замену ответчика - МУП “Махачкалатеплоэнерго“ на его правопреемника ОАО “Махачкалатеплоэнерго“.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А15-1665/2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.