Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2008 N Ф08-4082/2008 по делу N А53-12268/2007-С6-48 Суд сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требований о возврате излишне уплаченного налога с продаж, поскольку общество узнало о наличии переплаты с момента уплаты налога платежными поручениями в суммах, превышающих суммы, исчисленные в расчетах к уплате в бюджет. Общество не доказало фактов обращения в налоговый орган с надлежащим образом оформленными заявлениями о возврате излишне уплаченного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. N Ф08-4082/2008

Дело N А53-12268/2007-С6-48

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Корус-Юг“ - Б. (д-ть от 17.07.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Азовскому району Ростовской области - Щ. (д-ть от 01.02.2008), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Корус-Юг“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А53-12268/2007-С6-48, установил следующее.

ООО “Корус-Юг“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Азовскому району
Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате обществу излишне уплаченного налога с продаж в размере 313 096 рублей 82 копеек, обязании налоговой инспекции возвратить заявителю указанную сумму и уплатить ему 71 681 рубль 78 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2008, в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма налога с продаж включалась обществом в цену реализуемого им товара, в связи с чем фактически оплачена его покупателями. Апелляционный суд исходил из того, что заявитель узнал о факте переплаты по налогу с продаж в момент уплаты сумм налога, поэтому им пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим требованием. Общество не представило доказательства получения налоговой инспекцией заявлений от 09.08.2005 и 16.11.2005 о возврате переплаты по налогу с продаж, в них не указана сумма переплаты, в заявлении от 09.08.2005 - реквизиты заявителя, необходимые для возврата сумм налога.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, вывод суда о включении сумм налога с продаж
в цену реализуемых обществом ГСМ не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Факты правильного исчисления и своевременной уплаты налога в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 не оспариваются налоговой инспекцией. Факт получения заинтересованным лицом заявления от 09.08.2005 подтверждается подписью и отметкой должностного лица налогового органа. Объяснительная записка сотрудника налоговой инспекции не может свидетельствовать о факте внесения каких-либо записей в журнал входящей корреспонденции заинтересованного лица и об их содержании. Общество узнало о переплате в сумме 82 334 рублей 21 копейки из актов сверки от 09.03.2006, а об общей сумме - 313 096 рублях 82 копейках - в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество, являясь плательщиком налога с продаж, представляло в налоговую инспекцию налоговые декларации и расчеты сумм налога за период
с января по декабрь 2003 года, согласно которым общая сумма налога, исчисленная заявителем для уплаты в бюджет, составила 2 632 125 рублей 98 копеек.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям и выпискам банка из лицевого счета общая сумма налога с продаж, уплаченная обществом за указанный период, составила 3 023 639 рублей 80 копеек. Переплата в сумме 78 471 рубля зачтена налоговой инспекцией в счет уплаты налога на имущество.

Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявление от 30.04.2007 N 009п, в котором просило возвратить на расчетный счет заявителю переплату по налогу с продаж за 2003 - 2005 годы.

В письме от 07.06.2007 N 01.08/10982 налоговая инспекция отказала обществу возвратить переплату по указанному налогу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1
статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов по правилам, установленным статьями 78 и 79 Кодекса.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления по решению налогового органа, принимаемому в течение 10 дней со дня получения такого заявления или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункты 6, 8), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах
применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество узнало о наличии переплаты по налогу с продаж с момента уплаты налога платежными поручениями в суммах, превышающих суммы, исчисленные в расчетах к уплате в бюджет.

Поскольку платежные поручения датированы апрелем 2003 - январем 2004 годов, а с заявлением о возврате сумм переплаты по налогу с продаж общество обратилось лишь 24.08.2007, апелляционный суд сделал правильный вывод о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Доводы подателя жалобы о том, что им в налоговую инспекцию подавались заявления от 09.08.2005 и 16.11.2005 о возврате переплаты
по налогу, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Названные заявления не содержат штампа регистрации входящей корреспонденции с указанием даты ее получения и подписью должностного лица, принявшего соответствующий документ. В заявлениях не указаны суммы переплаты и налоговые периоды, в которые она образовалась.

Следовательно, общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало фактов обращения в налоговую инспекцию с надлежащим образом оформленными заявлениями о возврате излишне уплаченного налога.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, направлены на переоценку исследованных им доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на общество, перечислившее при подаче кассационной жалобы в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 04.06.2008 N 6.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А53-12268/2007-С6-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.