Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2008 N Ф08-4076/2008 по делу N А15-2120/2007 Выяснение обстоятельств, связанных со своевременным принятием администрацией мер, направленных на погашение задолженности в порядке, установленном бюджетным законодательством, имеет существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании с администрации процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. N Ф08-4076/2008

Дело N А15-2120/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления была объявлена 17.07.2008

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью “ПМК-15“, ответчика - администрации муниципального образования Бабаюртовский район Республики Дагестан, третьего лица - Службы судебных приставов по Бабаюртовскому району Республики Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПМК-15“ на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А15-2120/2007, установил следующее.

ООО “ПМК-15“ (далее - общество)
обратилось с иском к администрации муниципального образования “Бабаюртовский район“ Республики Дагестан (далее - администрация) о взыскании 193 320 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2004 по делу N А15-421/04-11.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба судебных приставов по Бабаюртовскому району Республики Дагестан (далее - служба судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2008 в иске отказано со ссылкой на пропуск обществом срока исковой давности, о применении которого заявила администрация.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции общество уточнило исковые требования, просило взыскать 149 832 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и заявило отказ от требования о взыскании 43 486 рублей 28 копеек в связи с ошибочным начислением процентов на сумму НДС в составе основного долга.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2007 производство по делу в части взыскания 43 486 рублей 28 копеек процентов прекращено в связи с отказом истца от требования в этой части и решение от 07.02.2008 в этой части отменено. В остальной части решение от 07.02.2008 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что основания для взыскания процентов отсутствуют, так как администрация предприняла все меры, направленные на погашение долга. Вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности апелляционный признан ошибочным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, считая необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика денежных средств и принятии им всех мер для погашения задолженности. Суд неправомерно сослался на справку финансового управления администрации от 16.04.2008 N 01-621, которое
является органом подчиненным администрации. Данный документ не содержит сведений о том, когда и в какой орган обращалась администрация для получения денежных средств. Сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности, если он не совершал действий, направленных на погашение долга. Суд не установил, имелись ли у районного бюджета собственные доходы, не выяснил, предпринимались ли администрацией меры для получения из республиканского бюджета денежных средств, необходимых для погашения задолженности по исполнительному листу в порядке статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил сведений о ведомственной структуре расходов и доказательств отсутствия у него объективной невозможности исполнить обязательство в полном объеме.

В отзыве на жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении, считая, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2004 по делу N А15-421/04-11 с администрации в пользу общества взыскано 711 236 рублей основного долга за выполненные работы по договорам строительного подряда. 27 июля 2004 года общество предъявило к исполнению исполнительный лист.

Платежными поручениями от 24.01.2007 N 2, 26.01.2007 N 4, 06.02.2007 N 28, 13.02.2007 N 93, 19.02.2007 N 95, 22.02.2007 N 113, 05.03.2007 N 145, 13.03.2007 N 149, 28.03.2007 N 198, 03.04.2007 N 200, 10.04.2007 N 200, 16.04.2007 N 206, 14.05.2007 N 254 администрацией произвела оплату задолженности.

По правилам пункта 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса
Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (в ред. Федеральных законов от 26.04.2007 N 63-ФЗ, 02.11.2007 N 247-ФЗ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ дано разъяснение, по смыслу которого суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предложено иметь в виду,
что отсутствие бюджетных средств у лица, финансируемого из бюджета, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому только недофинансирование должника само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Апелляционный суд правильно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Довод истца о необходимости проверки

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что районный бюджет на 2004 - 2007 годы не предусматривал средств на оплату задолженности, администрация предпринимала все меры для оплаты задолженности и погасила ее за счет собственных доходов, что подтверждается справками финансового управления по Бабаюртовскому району Республики Дагестан от 10.01.2007 N 1, 16.04.2008 N 01-621. Между тем, принимая данные справки в качестве надлежащих доказательств, апелляционный суд не учел, что эти документы носят информационный характер, поскольку в них управление сообщает, что районный бюджет на 2004 - 2007 годы не предусматривал средств на оплату задолженности и администрация неоднократно обращалась по поводу выделения средств для оплаты задолженности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие достоверность сведений управления, а также доказательства своевременного принятия администрацией мер, направленных на погашение задолженности в порядке, установленном бюджетным законодательством. Однако выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение
для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует выяснить, какие меры предпринимала администрация для своевременного погашения задолженности, проверить доводы об отсутствии в районном бюджете на 2004 - 2007 годы средств на оплату долга, для чего к участию в деле следует привлечь финансирующий орган.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении апелляционной инстанции.

Поскольку выяснение приведенных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, они должны быть установлены судом при новом рассмотрении дела с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А15-2120/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.