Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2008 N Ф08-3975/2008 по делу N А32-376/2008-56/11-3АЖ Административный орган не проводил административное расследование по правонарушению, предусмотренному статьей 6.3 КоАП Российской Федерации, поэтому у него отсутствовала обязанность передать дело на рассмотрение суда. При разрешении спора суд сделал обоснованный вывод, что административным органом не нарушена процедура рассмотрения дела об административных правонарушениях и привлечения к ответственности, и на этом основании правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. N Ф08-3975/2008

Дело N А32-376/2008-56/11-3АЖ

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица З. - С. (д-ть от 14.09.2007), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах - Т. (д-ть от 10.01.2008 N 01-15/78), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица З. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А32-376/2008-56/11-3АЖ, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица З.
(далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах (далее - управление) от 11.12.2007 N 1153 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статьям 6.3 и 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и наложении взыскания в виде 3 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 18.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения по статьям 6.3 и 14.15 Кодекса. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, нарушения прав и законных интересов предпринимателя не допущены.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.02.2008 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2008, прекратить производство по делу. Заявитель считает, что суды неправильно истолковали абзац 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса, обжалуемое постановление от 11.12.2007 N 1153 вынесено с нарушением подведомственности: по делу проводилось административное расследование, государственные инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, уполномоченные рассматривать дела в сфере защиты прав потребителей упразднены, такие дела в силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 22.3 Кодекса рассматриваются судьями районных судов. В ходе проверки нарушена часть 8 статьи 27.10 Кодекса. Все документы, на которые ссылаются суды, как на доказательства, таковыми не являются, так как добыты с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
не могут быть признаны допустимыми.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.11.2007 на основании распоряжения от 30.11.2007 сотрудники управления провели проверку соблюдения предпринимателем требований санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности в принадлежащем ему магазине “Продукты“, расположенном по адресу: ст. Новоминская, ул. Ленина, 47.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2007 N 25.1.01.3-1100/1135, а также протокол об административном правонарушении от 05.12.2007 N 1101.1, в которых зафиксированы следующие правонарушения: предприниматель нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения - действующие санитарные правила и противоэпидемиологические мероприятия, а также установленные правила продажи отдельных видов товаров:

- отсутствуют этикетки (ярлыки) с информацией, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, на пищевых продуктах производства ООО Мясокомбинат “Каневской“: шпикачках “Студенческие“ (1 кг 600 г), колбасе полукопченой “Краковская“ (570 г), замороженном полуфабрикате “Сердце свиное“ (800 г);

- морозильный прилавок для хранения масложировой продукции не оснащен термометром для контроля температурного режима продукции;

- не соблюдается противоэпидемиологический режим - маточный раствор хлорной извести с заниженным содержанием активности хлора (5,6%) согласно результатам лабораторных испытаний, при норме 10%.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главный
государственный санитарный врач по Каневскому, Ленинградскому, Староминскому районах вынес постановление от 11.12.2007 N 1153 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статьям 6.3 и 14.15 Кодекса с назначением наказания в пределах санкции статьи 14.15 Кодекса в виде 3 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 14.15 Кодекса нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В силу статьи 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованном привлечении предпринимателя к административной ответственности по статьям 6.3 и 14.15 Кодекса. Данный вывод суда подтвержден материалами дела и соответствует нормам действующего законодательства.

Предприниматель нарушил требования статей 11, 15, 29 и 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно - эпидемиологическом благополучии населении“, статей 7 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 “О защите прав потребителей“, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20, статьи 22 Закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29
“О качестве и безопасности пищевых продуктов“, пунктов 5, 11, 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пунктов 6.2, 7.4, 8.24, 10.7, 14.1 и 14.2 Санитарных правил 2.36.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические правила к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“, пунктов 3, 4.2.2.1, 4.2.2.2 ГОСТ Р 51074-2003 “Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования“. Акт проверки и протокол об административном правонарушении подписаны предпринимателем без замечаний, с указанием в объяснениях к протоколу “Согласна с нарушениями“.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 Кодекса, рассматривают органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации в том числе в лице главных государственных санитарных врачей городов, районов (части 1 и 2 статьи 23.13 Кодекса), а дела по статье 14.15 Кодекса - органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 Кодекса).

Довод жалобы об упразднении государственных инспекций по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, уполномоченных рассматривать дела в сфере защиты прав потребителей, отклоняется ввиду следующего.

Согласно приказу Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека от 21.12.2004 в результате реорганизации (слияния) управление является правопреемником территориального управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, и в качестве территориального органа Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. У управления отсутствовали основания для применения части 1 статьи 22.3 Кодекса и передачи дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса на рассмотрение суда, поскольку
не подтверждено упразднение государственных инспекций по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, уполномоченных рассматривать дела в сфере защиты прав потребителей.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи (в том числе по статье 6.3 Кодекса) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Суд правильно указал, что часть 2 статьи 23.1 Кодекса относит к рассмотрению суда перечисленные в ней дела (в том числе по статье 6.3 Кодекса) с оговоркой - “если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье“.

В подпункте “в“ пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Кодекс не устанавливает обязанность административного органа передать на рассмотрение судей все указанные в
части 2 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено административное приостановление деятельности, и не ограничивает полномочия соответствующих административных органов (должностных лиц) по рассмотрению таких дел с применением наказания в виде штрафа.

Вместе с тем судебные инстанции сделали ошибочный вывод о том, что Кодекс не устанавливает обязанность административного органа передать на рассмотрение судей указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, по которым проводилось административное расследование. Суд апелляционной инстанции при этом сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2003.

Однако ответ на вопрос N 4 “В каких случаях дела об административных правонарушениях, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению в суде?“, опубликованный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года, признан утратившим силу (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008).

Анализ положений статьи 23.1 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части 2, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте 2 части 3 установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел (ответ на вопрос N 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного
Суда Российской Федерации от 27.02.2008).

Однако ошибочная позиция суда по вопросу об отсутствии у административного органа обязанности передать суду дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, по которым проводилось административное расследование, не привела к принятию неправильных судебных актов.

Согласно определению от 30.11.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении управление приняло решение о проведении административного расследования (экспертизы шпикачек “Студенческие“, кисломолочного напитка “Айран“) для решения вопроса о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения по статье 14.15 Кодекса. По результатам экспертизы данных продуктов предпринимателю не вменены какие-либо нарушения, поэтому ссылка заявителя на нарушение части 8 статьи 27.10 Кодекса не относится к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Управление не проводило административное расследование по правонарушению, предусмотренному статьей 6.3 Кодекса, поэтому у него отсутствовала обязанность передать дело на рассмотрение суда.

При разрешении спора судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что административным органом не нарушена процедура рассмотрения дела об административных правонарушениях и привлечения к административной ответственности, и на этом основании правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.

Выводы суда соответствуют исследованным доказательствам, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А32-376/2008-56/11-3АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.