Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2008 N Ф08-3930/2008 по делу N А61-125/2008-14 Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения при соблюдении антимонопольным органом порядка направления заявителю определения о представлении документов и порядка привлечения данного лица к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. N Ф08-3930/2008

Дело N А61-125/2008-14

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания - Д.Ш. (д-ть от 03.08.2007 N 5), К.А. (д-ть от 10.09.2007 N 7), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества “Севкавказэнерго“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 06107), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Севкавказэнерго“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А61-125/2008-14, установил следующее.

ОАО “Севкавказэнерго“ (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - антимонопольный орган) от 10.01.2008 N 10 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что направление определения от 14.11.2007 N 04-01/47-11-07 по юридическому адресу общества, а не управляющей организации - единоличного исполнительного органа общества в лице генерального директора ОАО “Южная сетевая компания“ К.М. нарушает установленные законом гарантии защиты прав заявителя. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2008 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения и соблюдении антимонопольным органом порядка направления заявителю определения от 14.11.2007 N 04-01/47-11-07 и привлечения данного лица к административной ответственности.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Заявитель указывает, что направление определения от 14.11.2007 N 04-01/47-11-07 в адрес общества, а не по известному антимонопольному органу юридическому адресу единоличного исполнительного органа общества - управляющей организации свидетельствует о нарушении предоставленных данному лицу гарантий защиты прав, которое является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку защиту прав и законных интересов юридического лица осуществляют его законные представители.

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и
просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Общество не направило своего представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в антимонопольную службу обратилось ООО “Гранит-Аско“ с жалобой на действия общества, выразившиеся в отказе снабжать электроэнергией базу ООО “Гранит-Аско“. Указанные действия мотивированы несогласием ОАО “Севосгеологоразведка“ заключить с обществом договор об оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям, питающимся от сетей общества. В связи с проверкой полученных сведений о том, что рубильники ОАО “Севосгеологоразведка“ отключены и опломбированы обществом, антимонопольный орган направил в адрес заявителя определение от 14.11.2007 N 0401/47-11-07 с просьбой в срок до 30.11.2007 предоставить письменные объяснения по вопросу опломбирования РУ-6 кВ ОАО “Севосгеологоразведка“ со ссылкой на нормативные акты.

В связи с тем, что в установленный срок общество не представило необходимую информацию, антимонопольный орган составил по данному факту протокол об административном правонарушении от 17.12.2007 N 21-13/К-07 и вынес постановление от 10.01.2008 N 10 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа за нарушение статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 5 статьи 19.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями ..., получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме. В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у юридических лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (пункт 2 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

Коммерческие организации и некоммерческие организации ... обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (пункт 1 статьи 25 Федерального закона N
135-ФЗ).

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция правильно указала, что Федеральный закон N 135-ФЗ не содержит императивного указания о способе и порядке запроса информации, и не обязывает антимонопольный орган запрашивать информацию лично у исполнительного органа юридического лица.

Из материалов дела видно, что общество заблаговременно 20.11.2007 получило по своему юридическому адресу (г. Владикавказ, ул. Тамаева, 19) определение от 14.11.2007 N 04-01/47-11-07, однако в установленный срок (до 30.11.2007) не представило по требованию антимонопольного органа информацию об опломбировании РУ-6 кВ ОАО “Севосгеологоразведка“, следовательно, его действия образуют состав правонарушения по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные доказательства подтверждают принятие антимонопольным органом необходимых и достаточных мер для уведомления лица об обязанности представить сведения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Направление определения от 14.11.2007 N 04-01/47-11-07 по юридическому адресу самого общества соответствует требованиям закона. Информирование управляющей компании и ее руководителя относится к сфере внутреннего документооборота общества. Ненаправление уведомления управляющей компании не может быть поставлено в вину антимонопольного органа в случае бездействия должностных лиц заявителя, своевременно получивших требование о предоставлении документов и не принявших меры для его передачи единоличному исполнительному органу. Доводы общества в этой части имеют целью злоупотребить предоставленными ему правами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении административным органом порядка направления заявителю определения от 14.11.2007 N 04-01/47-11-07. Доводы жалобы,
направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, надлежит отклонить в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол о совершении административного правонарушения юридическим лицом составляется с участием законного представителя юридического лица, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом; должна быть предоставлены возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено в отношении ОАО “Севкавказэнерго“, которое находится по юридическому адресу: г. Владикавказ, ул. Тамаева, 19.

Из материалов дела видно, что письмом от 10.12.2007 N 1369 антимонопольный орган уведомил общество о том, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 17.12.2007 в 11 часов 00 минут. Данное письмо направлено по юридическому адресу общества (г. Владикавказ, ул. Тамаева, 19) и получено им 14.12.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л. д. 43). Извещение о назначении рассмотрения административного дела на 10.01.2008 содержалось в протоколе об административном правонарушении от 17.12.2007 N 21-13/К-07, который
также направлен по юридическому адресу общества и получен им 28.12.2007 (почтовое уведомление - т. 1, л. д. 45).

Таким образом, вышеназванные доказательства подтверждают надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения им норм материального и процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А61-125/2008-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.