Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2008 N Ф08-3907/2008 по делу N А32-17127/2007-59/246 Содержащиеся в представленных предпринимателем документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, поэтому декларант правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости. Надлежащие доказательства того, что предприниматель уплатил за ввезенный им товар цену больше заявленной, таможенный орган не представил, равно как и доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. N Ф08-3907/2008

Дело N А32-17127/2007-59/246

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Б.Т. - П.М. (д-ть от 21.08.2007 23 АБ N 113479), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни - П.М. (д-ть от 20.02.2008 N 47), С. (д-ть от 14.01.2008 N 8), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А32-17127/2007-59/246, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Б.Т. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Новороссийской таможни (далее - таможня) от 10.07.2007 N 498 и незаконными
действий таможни по дополнительному начислению 156 186 рублей 82 копеек.

Решением от 28.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня доказала обстоятельства, послужившие основанием для корректировки таможенной стоимости товаров по резервному методу. Предприниматель не представил запрошенные в подтверждение заявленной таможенной стоимости дополнительные документы, что при наличии информации о существенном отличии цены сделки предпринимателя от ценовой информации производителей аналогичного товара в Тайланде и Вьетнаме судом расценено как несоблюдение требования о документальной подтвержденности таможенной стоимости ввезенного груза, определенной декларантом по первому методу.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2008 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении декларантом основного метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что сведения, заявленные декларантом при таможенном оформлении, не подтверждены документально в полном объеме и не соответствуют требованиям статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе). Документы предпринимателя не позволяют в полной мере установить таможенную стоимость крахмала тапиокового (маниокового) с учетом транспортных расходов. По имеющейся у таможенного органа информации о стоимости доставки контейнера из Вьетнама и Тайланда транспортные расходы предпринимателя составляют 73% по товару из Тайланда и 97% по товару из Вьетнама. Применение первого - пятого методов невозможно, поэтому таможенный орган
произвел корректировку таможенной стоимости товара по шестому методу на величину транспортных расходов с использованием имеющейся у него информации.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители Ростовской таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель по контрактам с фирмой “INTIMEX IMPORT EXPORT CORPORATION“ (Вьетнам) от 20.01.2007 N 0107IN /XN с приложениями от 20.01.2007 N 1 и от 08.02.2007 N 3 и фирмой “SOMDEJ FLOUR MILL CO., LTD“ (Таиланд) от 11.01.2007 N SD0700I с приложением от 20.01.2007 N 1 соответственно ввез на территорию Российской Федерации крахмал топиоковый (маниоковый), упакованный в полипропиленовые мешки по 25 кг, производства Вьетнам и Таиланд. Ввезенный товар оформлен в Геленджикском таможенном посту Новороссийской таможни по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10317020/160307/0000341 и N 10317020/180407/0000535 по контракту N 01-07IN /XN и N 10317020/110407/0000496 по контракту N SD0700I. Товар поставлялся на условиях “CFR Новороссийск“. Декларант заявил таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки), в подтверждение чего представил таможенному органу по всем ГТД документы: контракт, инвойс, упаковочный лист, сертификат происхождения, санитарно-эпидемиологическое заключение, коносаменты, паспорт сделки, распоряжение о переводе, документ учета и декларация таможенной стоимости.

После выпуска товара в свободное обращение таможня при проведении последующего контроля направила предпринимателю
запрос от 04.05.2007 и письмо от 07.05.2007 о предоставлении дополнительных документов в срок до 11.06.2007, в связи с непредставлением документов - письмо от 19.06.2007 о предоставлении информации для определения таможенной стоимости по второму - шестому методам в срок до 02.07.2007.

19 июня 2007 года таможня вынесла решение об отмене решения Геленджикского таможенного поста, поскольку по контракту с Вьетнамом (ГТД NN 10317020/160307/0000341, 10317020/180407/0000535):

- не представляется возможным идентифицировать платеж (оплата в виде авансового платежа произведена за два товара - крахмал и кокосовую стружку, в распоряжении о переводе нет ссылки на инвойс, отсутствует выписка из лицевого счета и мемориальный ордер);

- не представлены бухгалтерские документы по оприходованию и реализации;

- в приложении N 1 не указаны условия поставки партии товара;

- из пункта 2 контракта следует, что в цену не включена стоимость доставки до порта Новороссийск, поскольку указано “в цену товара включена стоимость тары, упаковки, маркировки“, указанная составляющая таможенной стоимости не подтверждена документально.

По контракту с Таиландом (ГТД N 10317020/180407/0000535) предъявлены аналогичные претензии с дополнительной ссылкой на отсутствие даты контракта в инвойсе.

В связи с отменой решения произведена корректировка таможенной стоимости по шестому (резервному) методу на величину транспортных расходов по 0,22 доллара США за кг товара и доначислено 156 186 рублей 82 копейки таможенных платежей, предпринимателю направлено требование об их уплате от 10.07.2007 N 498.

Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного груза, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального
и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался установленными в ходе проведения таможенного контроля правильности определения таможенной стоимости данными о существенном отличии цены сделки предпринимателя от ценовой информации производителей аналогичного товара в Тайланде и Вьетнаме в период поставки, а также фактом непредставления предпринимателем дополнительных документов, запрошенных таможней, без указания причин их непредставления. Суд пришел к выводу о том, что цена сделки предпринимателя зависит от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, а отказ декларанта представить документы свидетельствует об отсутствии документальной подтвержденности заявленной декларантом по первому методу таможенной стоимости товара. Отсутствие у таможенного органа ценовой информации по идентичным и однородным товарам на внутреннем рынке, непредставление заявителем сведений от производителей или экспортеров товара об общих затратах на производство товара приняты судом в качестве надлежащего обоснования правильности применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

Однако само по себе различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской
Федерации).

Указанная норма устанавливает право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров для данного случая в силу закона либо обычая делового оборота. Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление предпринимателя, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявитель представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД NN 10317020/160307/0000341, 10317020/180407/0000535 и 10317020/110407/0000496. Контракты от 20.01.2007 N 0107IN /XN и от 11.01.2007 N SD0700I содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости; полное описание поставляемого товара, его количество, комплектация, весовые показатели, год выпуска товара, страна-производитель, завод-изготовитель и другие характеристики указаны в приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Суд апелляционной инстанции проверил довод
таможни о непредставлении обществом документов, подтверждающих расходы по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации. Товар приобретен предпринимателем на условиях CFR порт Новороссийск (Международные правила толкования торговых терминов “ИНКОТЕРМС 2000“), предусматривающих включение в цену товара всех расходов по экспортной упаковке и маркировке, погрузке товара, налоги, сборы, а также фрахта (стоимости доставки) до порта Новороссийск в стране покупателя. В данном случае продавец оплатил перевозку товара до порта Новороссийск, требование таможни о представлении предпринимателем документов, подтверждающих оплату транспортных расходов по доставке товара до указанного порта, признано неправомерным.

Апелляционная инстанция проанализировала условия пунктов 1 и 2 контрактов и пришла к выводу об отсутствии противоречий между ними в соответствии с тем смыслом, которые им придавали стороны при заключении сделки.

Апелляционная инстанция обосновано отклонила довод таможни о непредставлении надлежащих документов об оплате спорного товара и невозможности идентифицировать платеж. Перечисление денежных средств за два товара - крахмал и кокосовую стружку одним платежным документом не запрещено действующим законодательством и не исключает возможность определить цену одного из товаров на основании контрактов и приложений к ним, инвойсов, упаковочных листов, ГТД, поскольку в них содержатся количественные сведения о партии товара (весе нетто) и цене за килограмм. В инвойсах и распоряжениях о переводе имеются ссылки на соответствующие контракты. Обязанность представлять для подтверждения платежа выписку из лицевого счета и мемориальный ордер не основана на норме права. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (в ред. Приказа от 12.11.2003 N 1275), не содержит
обязательного требования о представлении в числе платежных документов, подтверждающих уплату таможенных платежей, выписки из лицевого счета и мемориального ордера. При наличии у таможни сомнений в достоверности платежных документов она вправе истребовать необходимые для проверки документы у банка, однако в данном случае не воспользовалась имеющимися у нее полномочиями.

Отсутствие в распоряжениях о переводе денежных средств сведений об инвойсе при наличии ссылки на номер контракта и паспорт сделки не препятствует соотнесению платежа с рассматриваемыми контрактами.

Оценив представленные предпринимателем документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных предпринимателем документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, поэтому декларант правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Апелляционная инстанция рассмотрела довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости продукции, и пришла к правильному выводу о том, что таможней не доказана в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства необходимость дополнительных документов для определения таможенной стоимости по первому методу, а также относимость ценовой информации, использованной при проведении контроля и определении таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом.

Надлежащие доказательства того, что предприниматель уплатил за ввезенный им товар цену больше заявленной, таможня не представила, равно как и доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно установил все фактические обстоятельства по делу, дал им наиболее полную по сравнению с судом первой инстанции правовую оценку в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновал свои выводы ссылками на доказательства по делу и соответствующие нормы права. Нарушения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права не установлены.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на таможню.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А32-17127/2007-59/246 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Новороссийской таможни в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.