Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.07.2008 N Ф08-3921/2008-1407А по делу N А53-21937/2007-С4-49 Решение суда об удовлетворении иска управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, поскольку действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого правонарушения, нарушения порядка привлечения к ответственности не установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2008 г. N Ф08-3921/2008-1407А

Дело N А53-21937/2007-С4-49

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области - Я. (д-ть от 30.06.1008), в отсутствие заинтересованного лица - арбитражного управляющего К., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 05959, 05961), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего К. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2007 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 года по делу N А53-21937/2007-С4-49, установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее -
управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего К. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 26 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 апреля 2008 года, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого правонарушения, нарушения порядка привлечения к ответственности не установлено.

Арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые делу судебные акты, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы высказывает несогласие с выводом суда о допущении им в процессе деятельности ряда нарушений законодательных и подзаконных актов, регулирующих отношения, связанные с признанием организации несостоятельной. Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность совершенных нарушений, поскольку они не повлекли негативных последствий.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия по семейным обстоятельствам, которые в ходатайстве не изложены и документально не подтверждены. Принимая
во внимание положение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым ходатайство арбитражного управляющего оставить без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2007 по делу N А53-547/2007-С1-8 ООО “Атланта“ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена К.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2006 по делу N А53-7552/2004-С2-30 конкурсным управляющим ФГУП “Волгодонское ПАТП“ утверждена К.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2006 по делу N А53-33613/2005-С2-36 ОАО “Подсобное хозяйство“ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена К.

26.07.2007 в управление поступило обращение государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области по вопросу ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей по уплате страховых взносов.

Как следует из обращения, за предприятиями-должниками по состоянию на 31.12.2006 и на 01.07.2007 имеется задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации: ОАО “Подсобное хозяйство“ в сумме 60 314 рублей; ФГУП “Волгодонское ПАТП“ - 481 419 рублей; ООО “Атланта“ - 52 294 рублей.

На основании обращения управлением принято решение о проведении проверки деятельности К. и вынесено определение от 24.09.2007 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью
3 статьи 14.13 Кодекса и проведении административного расследования. В ходе проверки управлением установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, при проведении процедур банкротства вышеуказанных предприятий. Нарушения выразились в следующем:

- конкурсным управляющим ОАО “Подсобное хозяйство“, исполняющей обязанности руководителя должника, согласно ведомости уплаты страховых взносов в период с апреля 2006 года по декабрь 2006 года начислялась и выплачивалась заработная плата работникам. При этом, как следует из отчета об использовании денежных средств должника от 12.07.2007 (графа “Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений“), на счет должника поступили денежные средства в размере 12 737 276 рублей 11 копеек, которые были использованы на выплату заработной платы, оплату расходов конкурсного производства по авансовым отчетам, оплату электроэнергии, услуг оценщика, услуг банка, публикации в “Российской газете“, услуг юриста, оплаты за работы по ремонту крытого тока, услуги связи ОАО “ЮТК“, работы поверенного по подготовке и проведению торгов, оплату за оказание аналитических услуг, оплату по договору с ООО “Малекс-Ойл“, оплату за копию договора оценки, погашение задолженности согласно реестру требований кредиторов. Оплата страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в период конкурсного производства не производилась. По мнению управления, конкурсным управляющим ОАО “Подсобное хозяйство“ нарушена очередность расходования денежных средств. В протоколе об административном правонарушении указано, что
арбитражным управляющим произведено погашение задолженности перед бюджетом Пенсионного Фонда Российской Федерации только 01.10.2007, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего;

- конкурсным управляющим ОАО “Подсобное хозяйство“ во внеочередном порядке производились выплаты на ее личные нужды за счет имущества должника: за ГСМ на общую сумму в размере 20 095 рублей 43 копеек;

- конкурсным управляющим ОАО “Подсобное хозяйство“, ФГУП “Волгодонское ПАТП“ и ООО “Атланта“ не исполнены обязанности по представлению арбитражному суду протоколов собраний кредиторов в срок, не превышающий 5 дней с даты проведения собраний кредиторов;

- конкурсный управляющий ОАО “Подсобное хозяйство“ и ФГУП “Волгодонское ПАТП“ не исполнил надлежащим образом обязанность по ведению реестра требований кредиторов. В реестре требований кредиторов ОАО “Подсобное хозяйство“ и ФГУП “Волгодонское ПАТП“ отсутствуют сведения: о месте нахождения кредиторов; их банковских реквизитов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дате погашения каждого требования кредиторов;

- конкурсный управляющий ОАО “Подсобное хозяйство“ уведомил работников о предстоящем увольнении 02.12.2006, то есть спустя более чем 7 месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего и с нарушением срока, указанного в статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации;

- выявленные конкурсным управляющим ОАО “Подсобное хозяйство“ при проведении
инвентаризации имущества предприятия должника расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета не отнесены на издержки производства или обращения, а сверх норм - за счет виновных лиц. Собрание кредиторов по представлению арбитражного управляющего в нарушение законодательства постановило привести бухгалтерский баланс ОАО “Подсобное хозяйство“ в соответствие с результатами инвентаризации;

- конкурсным управляющим ОАО “Подсобное хозяйство“ инвентаризация имущества предприятия должника проведена с нарушением действующего законодательства;

- арбитражным управляющим при проведении процедур конкурсного производства не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния указанных должников;

- при проведении процедур конкурсного производства не представлены собраниям кредиторов предприятий должников заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, также не исполнена обязанность по ежемесячному представлению собраниям кредиторов предприятий должников отчетов о своей деятельности.

По результатам проверки и по окончанию административного расследования заместителем руководителя управления в отношении арбитражного управляющего 22 ноября 2007 года составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления
процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что арбитражный управляющий нарушил законодательство о несостоятельности, а именно требования пунктов 2 и 4 статьи 24, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 134, пункта 2 статьи 147 Закона N 127-ФЗ. Доводы арбитражного управляющего о неправомерных выводах суда о подтверждении фактов нарушения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не опровергают выводов суда о виновности, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо
исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В связи с изложенным суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

При назначении административного наказания судом учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и правомерно назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в минимальном размере.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, на что суд кассационной инстанции оснований и полномочий не имеет.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от
26 декабря 2007 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 года по делу N А53-21937/2007-С4-49 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.