Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.07.2008 N Ф08-3880/2008 по делу N А32-1307/2008-46/9-7АЖ В случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных, указанных в Федеральном законе “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ видов контрольно-кассовой техники, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2008 г. N Ф08-3880/2008

Дело N А32-1307/2008-46/9-7АЖ

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - предпринимателя без образования юридического лица П., заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 05471, 054729), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А32-1307/2008-46/9-7АЖ, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной
налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 10.01.2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2008 отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований по мотиву наличия в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины в его совершении.

По мнению суда, законодательство Российской Федерации не освобождает от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товаров (работ, услуг) с использованием торгового терминала.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2008 отменено, признано незаконным и отменено постановление налоговой инспекции от 10.01.2008 N 529-1/1-1 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный акт мотивирован тем, что за использование организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных, указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ), видов контрольно-кассовой техники, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.05.2008, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2008. По мнению заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления неправильно применил нормы материального права: статью 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 1 статьи
2 Закона N 54-ФЗ. Налоговая инспекция не согласна с выводами суда о том, что за использование организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных, указанных в данном Законе, видов контрольно-кассовой техники, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу к моменту рассмотрения спора судом кассационной инстанции.

Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое надлежит удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.12.2007 сотрудники инспекции провели проверку принадлежащего предпринимателю терминала по приему платежей за услуги мобильной связи, установленного по адресу: г. Темрюк, ул. Кирова, д. 1, магазин “Универмаг“. В результате проверки установлен факт приема платежа за услуги мобильной связи на сумму 50 рублей при отсутствии в реквизитах чека терминала признака фискального режима. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 17.12.2007 N 1156 и протоколе об административной правонарушении от 18.12.2007 N 529.

По результатам проверки руководитель налоговой инспекции принял постановление от 10.01.2008 N 529-1/1-1 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа.

Считая, что данное постановление налогового органа принято с нарушениями действующего законодательства, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции от 04.03.2008 об отказе в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция сделала правильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в
организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр. Согласно статье 1 Закона N 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы. В силу статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации (за исключением кредитных) обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ в случае использования организацией или индивидуальным
предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных, указанных в Законе N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Из материалов дела видно, что предприниматель установил электронный терминал экспресс-оплаты, предназначенный для приема платежей за услуги мобильной связи, коммунальных услуг и иных видов электронных платежей, связанных с приемом наличных денежных средств. Данный терминал относится к программно-техническим комплексам, то есть к контрольно-кассовой технике, но не является контрольно-кассовой машиной. Операции по приему денежных средств для осуществления оплаты услуг сотовой связи через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 13007/07).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А32-1307/2008-46/9-7АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.