Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2008 N Ф08-3850/2008 по делу N А22-783/2007/10-95 Решение суда об отказе в иске общества о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса кооператива и их итогов оставлено без изменения, поскольку истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. N Ф08-3850/2008

Дело N А22-783/2007/10-95

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью “Эльстер“, конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива “Эрмели“, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и открытого акционерного общества “Племенной завод “Кировский“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эльстер“ на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А22-783/2007/10-95, установил следующее.

ООО “Эльстер“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК “Эрмели“ (далее - кооператив) в лице
конкурсного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса кооператива от 21.06.2007 и их итогов (уточненные требования).

Решением от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что общество является кредитором кооператива. Вывод суда о соблюдении требований к извещению о торгах не подтвержден доказательствами, предмет торгов, утвержденный собранием кредиторов от 10.05.2007, не соответствует предмету заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 21.06.2007. Суды не учли, что учредитель и представитель второго участника торгов являются аффилированными лицами в отношении внешнего управляющего. Имущество реализовано с торгов при отсутствии правоустанавливающих документов.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А22-2055/05/4-219 о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2006 в отношении кооператива введено внешнее управление, назначен внешний управляющий.

Как установлено судебными инстанциями по указанному делу, в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 11.09.2006 включены требования уполномоченного органа на сумму 494 260 рублей 99 копеек основного долга, 329 418 рублей 97 копеек штрафов и пеней и требования ОАО “Калмэнерго“ на сумму 99 930 рублей 57 копеек.

Собранием кредиторов кооператива принято решение от 10.05.2007 о продаже имущества должника с аукциона, утвержден порядок его реализации.

По плану внешнего управления торги по продаже имущественного комплекса назначены
на 21.06.2007. Извещение о торгах опубликовано 19.05.2007 в 105-м выпуске “Российской газеты“ за N 21013.

Суд кассационной инстанции по делу N А22-2055/05/4-219 установил, что 06.06.2007 внешний управляющий кооператива получил от ООО “ДЧ“ уведомление в порядке статьи 113 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), 07.06.2007 ООО “ДЧ“ приступило к удовлетворению требований кредиторов кооператива. Как правильно указал апелляционный суд, эти обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

8 июня 2007 г. общество направило внешнему управляющему кооператива уведомление о начале исполнения требований кредиторов и заключило с ОАО “Калмэнерго“ договор об уступке права требования. 9 июня 2007 г. общество внесло 823 679 рублей 96 копеек на депозитный счет нотариуса.

В ответе от 13.06.2007 управляющий отклонил уведомление общества в связи с началом удовлетворения требований кредиторов иным лицом.

Определением от 20.06.2007 по делу N А22-2055/05/4-219 Арбитражный суд Республики Калмыкия принял обеспечительные меры в виде запрета на осуществление мероприятий по проведению аукциона по продаже имущества должника, назначенного на 21.06.2007. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2007 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2007 отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Как следует из протокола от 21.06.2007 об итогах торгов по продаже имущественного комплекса кооператива, имущество реализовано победителю торгов - ОАО “Племенной завод “Кировский“, участвовавшему в торгах наряду с другим претендентом - ЗАО “ЧОП “Мангуст“. Цена реализации - 1 500 тыс. рублей. В протоколе собрания кредиторов кооператива от 21.06.2007 указано, что результаты торгов собранием кредиторов одобрены.

Считая, что торги проведены с нарушением норм действующего
законодательства, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве после получения арбитражным управляющим первого уведомления от третьего лица о начале удовлетворения требований кредиторов должника, исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. При предоставлении денежных средств должнику в порядке названной статьи они считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления.

На дату проведения торгов общество не являлось лицом, имеющим право погашать требования кредиторов кооператива в соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве. Перечисленные обществом денежные средства в депозит нотариуса для погашения задолженности кооператива по обязательным платежам не могут рассматриваться как предоставленные кооперативу на условиях договора беспроцентного займа в порядке части 4 названной статьи.

Заключение обществом договора уступки права с ОАО “Калмэнерго“ явилось основанием для включения истца в реестр требований кредиторов ответчика. Общество не обосновало, как проведенные торги затрагивают его права и законные интересы как кредитора кооператива, поскольку денежные средства, полученные от реализации имущества, направлены на погашение задолженности кредиторов,
включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, заявитель не доказал, что оспариваемые торги нарушают его права и законные интересы, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются допущенных при проведении торгов нарушений и, учитывая отсутствие у общества заинтересованности в оспаривании торгов, подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А22-783/2007/10-95 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.