Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2008 N Ф08-3834/2008 по делу N А63-18/2008-С6-25 Удовлетворяя заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что налоговый орган нарушил порядок привлечения общества к ответственности. Вывод суда о рассмотрении административного дела в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения данного процессуального действия, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. N Ф08-3834/2008

Дело N А63-18/2008-С6-25

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Ирина“ - А. (директор), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А63-18/2008-С6-25, установил следующее.

ООО “Ирина“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 19.11.2007 N 000489 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением от 04.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2008, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения указанных процессуальных действий.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что вывод судебных инстанций о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, им приняты надлежащие меры по уведомлению заявителя о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения материалов административного дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудники налоговой инспекции провели проверку магазина “Максим“, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская, 59, по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и табачной продукции. В ходе проверки установлено, что на момент проверки отсутствовала в наглядной и доступной форме информация о номере и сроке действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; алкогольная продукция выставлена на витрине не по видам; на бутылке слабоалкогольного напитка “Со вкусом апельсина“
отсутствует ценник. Нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.11.2007 N 00997 и протоколе об административном правонарушении от 08.11.2007 N 000456.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 19.11.2007 N 000489 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа. Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в суд.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что налоговая инспекция нарушила порядок привлечения общества к административной ответственности. Вывод суда о рассмотрении административного дела в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения данного процессуального действия соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление налоговой инспекции вынесено в отсутствие законного представителя общества.

В подтверждение факта уведомления общества о рассмотрении 19.11.2007 дела об административном правонарушении налоговая инспекция ссылается на сопроводительное письмо от 08.11.2007 N 19-75/021169, согласно которому в адрес общества направлено извещение о приглашении законного представителя общества в налоговую инспекцию 19.11.2007 для рассмотрения материалов проверки. Согласно оттиску на списке заказных писем на франкирование N 219 почтовое отделение связи приняло корреспонденцию
на отправку только 28.11.2007. Судебные инстанции установили, что уведомление о вызове на рассмотрение административного дела общество получило 05.12.2007.

Из протокола об административном правонарушении следует, что директор общества А. отказалась от его подписания. А. отрицает свое присутствие при составлении протокола. Суды рассмотрели довод налоговой инспекции о том, что в протоколе об административном правонарушении содержится приглашение руководителя на рассмотрение материалов проверки. Оценив показания свидетелей, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих зачитывание протокола вслух директору общества, разъяснение соответствующих прав, а также объявление директору места и времени рассмотрения административного дела. Иные доказательства надлежащего уведомления общества о дате рассмотрения административного дела налоговая инспекция не представила.

Таким образом, налоговая инспекция на момент рассмотрения административного дела не располагала сведениями о надлежащем уведомлении общества о проведении указанного процессуального действия.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что налоговая инспекция нарушила порядок привлечения общества к ответственности при рассмотрении административного дела является правильным.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления, и если
от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель общества А. отрицает свое участие в составлении протокола об административном правонарушении от 08.11.2007 N 000456. Однако налоговая инспекция уведомила законного представителя общества о времени и месте составления протокола путем вручения продавцу Б. акта проверки от 07.11.2007, содержащего отметку о том, что 08.11.2007 руководитель проверяемого объекта приглашается в налоговую инспекцию для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеется расписка продавца Б. в том, что она приняла повестку для директора А. с приглашением явиться на составление административного протокола.

Вручение работнику общества извещения является доказательством принятия надлежащих мер по извещению законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вывод судебных инстанций о нарушении налоговой инспекцией порядка составления протокола об административном правонарушении является ошибочным. Однако ошибочность данного вывода не повлекла принятия неправильных судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А63-18/2008-С6-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.