Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2008 N Ф08-3801/2008 по делу N А53-6203/2008-С4-10 Дело по иску о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение. Вручение представителю общества определения, равно как и направление указанного лица с доверенностью на рассмотрение материалов проверки свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. N Ф08-3801/2008

Дело N А53-6203/2008-С4-10

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью “Золотая Рыбка“ - З. (д-ть от 08.07.2008), от заинтересованного лица - Управления внутренних дел по г. Таганрогу Ростовской области - А. (д-ть от 25.03.2008), рассмотрев кассационную жалобу Управления внутренних дел по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2008 по делу N А53-6203/2008-С4-10, установил следующее.

ООО “Золотая Рыбка“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел по г. Таганрогу Ростовской
области (далее - управление) от 14.04.2008 N 1983 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины при расчетах с населением.

Решением от 22.05.2008 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган нарушил порядок привлечения заявителя к административной ответственности - протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного о времени и месте составления протокола.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя по доверенности подтверждает надлежащее извещение общества о дате и времени его составления.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что решение суда надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.04.2008 сотрудники управления провели проверку в принадлежащем обществу магазине по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ). В ходе проверки установлено неприменение продавцом контрольно-кассовой техники при реализации рыбы на сумму 9 рублей. По итогам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 10.04.2008 N 1983.

Постановлением управления от 14.04.2008 N 1983 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей
штрафа. Общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд исходил из того, что управление нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности. При этом суд руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что административное дело рассмотрено 14.04.2008 при участии от общества представителя по доверенности К.

Определение управления об отложении рассмотрения дела и о вызове законного представителя общества на 14.04.2008 для рассмотрения материалов об административном правонарушении получено К., уполномоченным доверенностью от 30.03.2008 представлять интересы предприятия в УВД по г. Таганрогу, в том числе подавать заявления, ходатайства, жалобы от имени
общества, совершать иные действия, связанные с поручением. В рассматриваемом случае данный способ извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащим. Вывод суда о том, что уведомление о рассмотрении административного дела должно быть передано обществу только через законного представителя, ошибочен. Таким образом, управление приняло необходимые меры по извещению законного представителя общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах вручение К. определения от 11.04.2008, равно как и направление указанного лица с доверенностью от 30.03.2008 на рассмотрение материалов проверки, свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности. Вывод суда о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении противоречит материалам дела.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении от 10.04.2008 составлен при участии представителя общества по доверенности К.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что указанному лицу не была выдана доверенность на участие в конкретном административном деле, следовательно, законный представитель юридического лица не может считаться надлежаще извещенным о составлении протокола.

В кассационной жалобе управление ссылается на факт надлежащего уведомления общества о времени и месте составления административного протокола. В подтверждение данного
довода управление представило в кассационную инстанцию запрос от 09.04.2008 N 7081, адресованный директору общества, в котором имеется информация о приглашении законного представителя общества 10.04.2008 в 10 часов в управление для составления протокола об административном правонарушении. Данный запрос получен менеджером общества Т. 09.04.2008.

Непредставление данного документа в суд первой инстанции управление обосновало тем, что копия запроса хранится в материалах, направленных в следственный отдел при прокуратуре г. Таганрога для принятия решения в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование и оценка приведенного документа имеет существенное значение для правильного решения вопроса о соблюдении управлением процессуального порядка при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств.

Поскольку доводы управления требуют дополнительной проверки и оценки с учетом нового доказательства, а выводы суда сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, решение от 22.05.2008 надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; полно, всесторонне исследовать и оценить все доказательства в их совокупности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2008 по
делу N А53-6203/2008-С4-10 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.