Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2008 N Ф08-3270/2008 по делу N А32-19115/2007-61/502 Установив вину обеих сторон в причинении убытков, суд правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика суммы в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт завышения истцом стоимости работ по восстановлению газоснабжения не подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. N Ф08-3270/2008

Дело N А32-19115/2007-61/502

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Газовик“ - Ф. (д-ть от 05.04.2008), в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Юггазсервис“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Газовик“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 по делу N А32-19115/2007-61/502, установил следующее.

ОАО “Юггазсервис“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Газовик“ (далее - ответчик) о взыскании 424 158 рублей 45 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от
13.02.2008 взыскано с ответчика в пользу истца 179 728 рублей 15 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд указал, что причинение убытков истцу произошло по вине обеих сторон. У истца отсутствовала исполнительная и проектная документация на участок газопровода, который поврежден, ответчиком проводились работы с нарушением требований СНиП 12-1-2004.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности ответчика.

С учетом наличия вины истца суд уменьшил размер подлежащих взысканию убытков с ответчика до 179 728 рублей 15 копеек.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 13.02.2008 отменить. По мнению ответчика, истец значительно завысил стоимость работ по восстановлению газоснабжения (реальных убытков) на 255 969 рублей 28 копеек. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что причинение убытков истцу произошло по вине обеих сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на балансе истца находится подземный газопровод высокого давления d 273 мм, идущий от газораспределительной станции (ГРС) п. Верхнее-Баканский до ГГРП (головного газораспределительного пункта) п. Верхнее-Баканский протяженностью 2500 м., который имеет ответвление - подземный газопровод высокого давления d 159 мм протяженностью 20 м.

В районе газопровода сотрудниками ответчика 24.04.2007 при производстве земляных работ по планировке трассы вновь строящегося подземного газопровода от ГРС п. Верхнее-Баканский до ц/з “Верхнее-Баканский“ было допущено сквозное повреждение действующего газопровода d 159 мм, в результате чего произошла аварийная утечка газа
и прекращение газоснабжения п. Верхнее-Баканский с 24.04.2007 по 29.04.2007.

Согласно акту технического расследования инцидента от 22.05.2007 организационными причинами инцидента являются: принятие истцом от Краснодарского УДТГ подземного газопровода высокого давления d 273х6 мм, идущего от ГРС п. Верхнее-Баканский до ГГРП п. Верхнее-Баканский протяженностью 2500 м без полного комплекта исполнительной и проектной документации, в нарушение требований СНиП 42-01-2002, а также проведение ответчиком планировки трассы вновь строящегося газопровода от ГРС п. Верхнее-Баканский до ц/з “Верхнее-Баканский“ без проекта организации строительства в нарушении требований СНиП 12-01-2004.

В соответствии с актом от 22.05.2007 и расчетом материальный ущерб истца по восстановлению газоснабжения своими силами составил 424 158 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2007 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в связи с исключением из размера убытков суммы НДС. Сумма исковых требований составила 359 456 рублей 31 копейку.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или
по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Установив вину обеих сторон в причинении убытков, суд правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика суммы.

Судом кассационной инстанции отклонен довод ответчика о том, что истец значительно завысил стоимость восстановления газоснабжения (реальных убытков) на 255 969 рублей 28 копеек, в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, факт завышения истцом стоимости работ по восстановлению газоснабжения не подтвержден материалами дела. Довод о завышении количества остановленных ГРП и ШПР не был предметом исследования судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет и довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что причинение убытков истцу произошло по вине обеих сторон.

Так в соответствии с частью 1 статьи 286 арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не
были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам наличия вины ответчика, суд кассационной инстанции не может переоценить данное обстоятельство.

Ответчик не воспользовался правом на обращение в суд апелляционной инстанции в целях представления дополнительных доказательств по делу.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 по делу N А32-19115/2007-61/502 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.