Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2008 N Ф08-3771/2008 по делу N А53-437/2008-С4-48 Решение суда о признании незаконным о отмене постановления налогового органа оставлено без изменений, поскольку факт административного правонарушения доказан материалами дела. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности налоговым органом не допущено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. N Ф08-3771/2008

Дело N А53-437/2008-С4-48

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Габриела“ - С. (директор), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Габриела“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А53-437/2008-С4-48, установил следующее.

ООО “Габриела“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 03.12.2007 N 319 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежного расчета.

Решением от 22.02.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт административного правонарушения доказан материалами дела. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности налоговым органом не допущено.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, ответственность за совершенное правонарушение должен нести продавец, т.к. обществом приняты все необходимые меры для предотвращения административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной 23.11.2007 налоговой инспекцией проверки исполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: г. Шахты, ул. Федосеева, 60 “а“, выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже одной бутылки настойки “Георгиевская“ по цене 65 рублей. Указанное нарушение зафиксировано в акте от 23.11.2007 N 134059 и протоколе об административном правонарушении от 23.11.2007 N 366.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая
инспекция вынесла постановление от 03.12.2007 N 319 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо
оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Суд на основании имеющихся в деле доказательств установил, что продавец П. не выдала покупателю чек контрольно-кассовой машины с указанием суммы, уплаченной покупателем. Согласно объяснению продавца, чек не выбивала и не вручала покупателю. Факт неприменения контрольно-кассовой техники работником общества при продаже товара подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснением продавца.

Таким образом, судебные инстанции правомерно указали, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд обоснованно отклонил довод общества о том, что продажа товара без применения контрольно-кассовой машины допущена продавцом, в связи с чем оно неправомерно привлечено к административной ответственности.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец при осуществлении денежных расчетов с населением выступает от имени общества.

Все операции в магазине, принадлежащем обществу, осуществляются от его имени. В данном случае продавец П. вступила в правоотношения с покупателем от имени заявителя, то есть стороной в договоре купли-продажи является общество. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2004 N 6429/04.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод общества о том, что при производстве по делу об административном правонарушении налоговая инспекция допустила процессуальные нарушения, не подтверждается материалами дела.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных
актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 тыс. рублей подлежит возврату заявителю в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А53-437/2008-С4-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Габриела“ из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2008 N 15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.