Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2008 N Ф08-3437/2008 по делу N А53-2008/2007-С3-38 Решение о взыскании задолженности за поставленный товар отменено, поскольку суду необходимо определить, от кого и на каком основании ответчик получил спорный товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. N Ф08-3437/2008

Дело N А53-2008/2007-С3-38

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Агропромышленная компания “Август-Н“ - У. (д-ть от 20.08.2007), К. (д-ть от 29.03.2008), от ответчика - открытого акционерного общества “Новочеркасский рыбокомбинат“ - Л. (д-ть от 09.01.2008), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Евросервис“, общества с ограниченной ответственностью “Кинокомпания “Медведь“, общества с ограниченной ответственностью “Дилайн“, открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью “Агропромышленная компания “Август-Н“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2008 по делу N А53-2008/2007-С3-38, установил следующее.

ООО “Агропромышленная компания “Август-Н“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Новочеркасский рыбокомбинат“ (далее - рыбокомбинат) о взыскании 16 455 598 рублей задолженности за поставленный комбикорм (уточненные требования).

Определением от 04.10.2007 произведена замена ООО “Сояпромторг“ правопреемником - ООО “Кинокомпания “Медведь“. Определением от 13.11.2007 произведена замена ООО “АзовПродИмпорт“ правопреемником - ООО “Евросервис“. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Российские железные дороги“.

Решением от 15.02.2008 в части отказа от исковых требований производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано. Суд указал на недоказанность обществом факта передачи товара рыбокомбинату через грузоотправителей. Рыбокомбинат получил спорный комбикорм по договору поставки, заключенному с ООО “АзовПродИмпорт“.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит решение отменить и иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в решении от 26.12.2007 по делу N А53-18605/06-С3-12, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2008 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ОАО “РЖД“ подтвердило факт перевозки грузоотправителями (ОАО “Владимирский комбинат хлебопродуктов “МУКОМОЛ“, ОАО “Михайловхлебопродукты“, ОАО “Тульский комбинат хлебопродуктов“, ООО “Волгоградский комбикормовый завод“, ОАО “КХПС“) рыбного корма, принадлежащего истцу. Данное обстоятельство подтвердили и грузоотправители. Дорожные ведомости, представленные ОАО “РЖД“, соответствуют копиям квитанций о приеме груза и имеют отметки ответчика о получении груза. Накладные, являющиеся по сути актами приема-передачи, подтверждают факт поставки ответчику 324,9 т рыбного корма автотранспортом. Доводы
в части прекращения производства по делу по требованиям, от которых истец отказался, в кассационной жалобе не приведены.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в жалобе, представитель рыбокомбината просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований общество ссылается на то, что по его указанию ряд производителей комбикорма (ЗАО “Комбинат хлебопродуктов “Реал Агро“, ОАО “Михайловхлебопродукты“, ОАО “Тульский комбинат хлебопродуктов“ и др.) во исполнение заключенных с обществом договоров поставки произвели в адрес рыбокомбината отгрузку железнодорожным транспортом 2 234,49 т рыбного корма; 324,9 т корма общество поставило рыбокомбинату автомобильным транспортом.

Возражая против исковых требований, рыбокомбинат отрицает факт поставки спорного корма обществом и указывает, что получил его от ООО “АзовПродИмпорт“ по договору от 17.05.2006 N 110 и дополнительному соглашению к нему. Названные обстоятельства установлены по делу N А53-18605/06-С3-12.

По делу N А53-18605/06-С3-12 ООО “АзовПродИмпорт“ обратилось с иском о взыскании с рыбокомбината 17 859 894 рублей задолженности за поставленный по договору от 17.05.2006 N 110 рыбный корм. Общество вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что право требования с рыбокомбината 14 485 114 рублей приобрело у ООО “Сояпромторг“ по договору цессии от 20.07.2006 N 02/20.07, которое в свою очередь приобрело его у ООО “АзовПродИмпорт“ по договору от 20.07.2006 N 01/20.07.

Суд пришел к выводу о том, что истец, ссылаясь на возникновение фактических отношений по поставке корма, не указал основания для их возникновения,
не представил доказательств наличия договоренности истца и ответчика о поставке корма. Суд со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что вопрос о получении рыбокомбинатом продукции исследован при рассмотрении дела N А53-18605/2006-С3-12, в частности, кассационная инстанция указала, что ООО “АзовПродИмпорт“ и рыбокомбинат заключили договор поставки и ООО “АзовПродИмпорт“ поставил ответчику комбикорм на сумму 36 371 296 рублей по товарным накладным. Суд указал, что материалами дела N А53-18605/2006-С3-12 подтверждается заключение многоэтапных договоров поставок обществом, ООО “Сояпромторг“, ООО “Дилайн“, ООО “АзовПродИмпорт“ и рыбокомбинатом, которые исполнялись сторонами, хотя и не в полном объеме, поэтому истец не доказал осуществления им поставки корма напрямую ответчику.

По делу N А53-18605/2006-С3-12 общество заявило самостоятельные требования о взыскании с рыбокомбината задолженности на основании договора уступки права требования. Суд не учел, что по этому делу исследовались обстоятельства, связанные с заключением и исполнением обществом, ООО “Сояпромторг“ и ООО “АзовПродИмпорт“ договоров уступки права требования. Решение от 26.12.2007 по данному делу отменено постановлением кассационной инстанции от 04.05.2008. В судебных актах кассационной инстанции сделаны выводы об обстоятельствах приобретения рыбокомбинатом товара у ООО “АзовПродИмпорт“ на сумму 17 859 894 рубля и уступки ООО “Сояпромторг“ приобретенного им у ООО “АзовПродИмпорт“ права требования к рыбокомбинату обществу на сумму 14 485 114 рублей. Из имеющихся в настоящем деле накладных следует, что общество поставило ООО “Сояпромторг“ товар на сумму 15 118 379 рублей. Доказательства передачи товара на большую сумму не представлены и истец указывает, что помимо отношений, являющихся предметом спора по делу N А53-18605/2006-С3-12, между ним и рыбокомбинатом сложились фактические отношения по поставке товара, регулируемые параграфом
3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, связанные с отношениями истца и ответчика по поставке товара непосредственно рыбокомбинату от производителей минуя ООО “Сояпромторг“, ООО “Дилайн“ и ООО “АзовПродИмпорт“, по делу N А53-18605/2006-С3-12 не устанавливались. Суд также не принял во внимание сообщения грузоотправителей комбикорма о том, что они осуществляли отправку корма рыбокомбинату по указанию истца в рамках заключенных ими договоров. Сведения об отправке грузоотправителями товара во исполнение договоров, заключенных с ООО “АзовПродИмпорт“, и по его указанию отсутствуют. Суд не принял во внимание, что в накладных, которые как пояснил ответчик, являются его документами внутреннего учета, указано на получение корма автомобильным транспортом от Новомосковского мелькомбината, который указан в качестве грузоотправителя в товарно-транспортных накладных, представленных истцом, и в которых поставщиком указано ЗАО “Комбинаты хлебопродуктов “Реал-Агро“, а плательщиком - общество. Расписалось в принятии груза от имени рыбокомбината как в указанных накладных, так и в накладных, в которых грузоотправителем является ООО “АзовПродимпорт“, одно и того же лицо - У. Суд не проанализировал все документы об отгрузке товара рыбокомбинату от грузоотправителей по указанию общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, с учетом отмены решения от 26.12.2007 по делу N А53-18605/2006-С3-12, о том, что по этому делу были установлены обстоятельства, свидетельствующие о поставке корма рыбокомбинату только ООО “АзовПродИмпорт“ нельзя признать обоснованным, поэтому решение следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам общества о том, что помимо его участия в поставках корма рыбокомбинату через ООО “Сояпромторг“, ООО “Дилайн“ и ООО “АзовПродИмпорт“, оно дополнительно поставило корм ответчику
от своих контрагентов - грузоотправителей, для чего проанализировать всю совокупность документов о передаче комбикорма рыбокомбинату; принимая во внимание, что при обосновании обществом своих требований теми же обстоятельствами, и ссылках на те же доказательства, которые приводятся в деле N А53-18605/2006-С3-12 и будут являться предметом оценки суда по этому делу, суду необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по существу спора по делу N А53-18605/2006-С3-12.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2008 по делу N А53-2008/2007-С3-38 в части отказа в иске отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.