Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2008 N Ф08-2983/2008 по делу N А32-21331/2007-11/446 В силу пункта 2 статьи 239 АПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. Суд установил, что налоговый орган не была извещен о предстоящем третейском разбирательстве, и правомерно отказал в выдаче исполнительного листа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. N Ф08-2983/2008

Дело N А32-21331/2007-11/446

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя К., в отсутствие стороны третейского разбирательства - Е., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 по делу N А32-21331/2007-11/446, установил следующее.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 06.03.2006 по делу N 11/2006 (далее - решение третейского суда от 06.03.2006) удовлетворены исковые требования К. к Е.: признан действительным
договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Катюша и К“ от 24.01.2006 на сумму 350 тыс. рублей, заключенный К. с Е. Третейский суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Сочи территориального участка N 2318 по Лазаревскому району произвести регистрацию изменений в учредительных документах ООО “Катюша и К“.

ИП К. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.03.2006.

Определением от 24.03.2008 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что третейское решение в части обязания ИФНС России по г. Сочи территориального участка 2318 по Лазаревскому району произвести регистрацию изменений в учредительных документах ООО “Катюша и К“ принято без привлечения налогового органа к участию в деле. Решение в названной части носит публично-правовой характер, однако, в силу части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие споры не подведомственны третейским судам. Решения третейских судов не имеют обязательной силы для органов государственной власти и не подлежат обязательному исполнению ими. Суд также указал на опечатки, допущенные в резолютивной части решения третейского суда, делающие невозможным его исполнение.

В кассационной жалобе К. просит определение от 24.03.2008 отменить и заявление удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда о том, что третейское решение не носит обязательный характер для органов государственной власти, не основан на нормах действующего законодательства. Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда в силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустим лишь при условии, что третейское решение нарушает основополагающие принципы российского права. Между тем такие нарушения суд не установил. Опечатки, допущенные в резолютивной
части решения третейского суда не являются основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании К. поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав заявителя, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, исходя из содержания третейского решения от 06.03.2006, в заявлении К. просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение пункта 3 решения, которым третейский суд обязал ИФНС России по г. Сочи территориальный участок N 2318 по Лазаревскому району произвести регистрацию изменений в учредительных документах ООО “Катюша и К“.

В силу статьи 31 Закона о третейских судах решение третейского суда с момента его принятия становится обязательным только для сторон третейского разбирательства, которые добровольно принимают на себя обязанность его исполнить.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отметил, что решение третейского суда обязательно только для сторон третейского разбирательства и в части, обязывающей налоговую инспекцию зарегистрировать изменения в учредительных документах юридического лица, противоречит названной норме и не носит обязательной силы для налоговой инспекции.

В силу пункта 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. Суд первой инстанции установил, что налоговая инспекция не была извещена о предстоящем третейском разбирательстве.

Оценив названные обстоятельства, суд правомерно отказал в выдаче исполнительного листа.

При доказанности нарушений своего права истец не лишен возможности защищать его в установленном законом
порядке.

Основания для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Краснодарского края у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 по делу N А32-21331/2007-11/446 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.