Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.06.2008 N Ф08-4221/2008 по делу N А32-43/2008-5/9 Решение суда об отказе в иске налогового органа о взыскании с общества задолженности по налогам (сборам) и пеням оставлено без изменения, поскольку налоговый орган пропустил установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога (сбора) и пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. N Ф08-4221/2008

Дело N А32-43/2008-5/9

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - К.А. (д-ть от 07.04.2008) и Л.О. (д-ть от 10.07.2008), от заинтересованного лица - открытого акционерного общества “Севкавэнергомонтаж“ - К.О. (д-ть от 08.07.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А32-43/2008-5/9, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее -
налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Севкавэнергомонтаж“ (далее - общество) 32 228 808 рублей 22 копеек задолженности по налогам (сборам) и пеням.

Решением от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что налоговая инспекция пропустила установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога (сбора) и пеней.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, срок подачи заявления о взыскании задолженности восстановить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд налоговая инспекция пропустила по уважительной причине, и он подлежит восстановлению судом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция приняла решения от 10.12.2001 N 4, от 25.12.2001 N 59 и от 25.03.2004 N 2 о предоставлении обществу права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам (сборам), пеням и штрафам.

В связи с нарушением условий реструктуризации налоговая инспекция отменила ранее принятые решения, а также
решения от 25.04.2005 N 27, 36 и 46. Обществу выставлены требования от 07.04.2005 N 106574, от 11.05.2005 N 107531, N 107535, N 107536, N 107537, N 107539 и N 107541 об уплате 32 228 808 рублей 22 копеек задолженности по налогам и пеням.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2005 по делу N А32-17278/2005-53/504 приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговой инспекции взыскивать в бесспорном порядке с расчетных счетов общества денежные средства по решениям от 25.04.2005 N 27, 36 и 46.

Решением суда от 17.01.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2006, в признании недействительными решений от 25.04.2005 N 27, 36 и 46 отказано. Действие обеспечительных мер прекращено с 25.08.2006.

В установленные законом сроки общество не исполнило требования от 07.04.2005 и 11.05.2005, поэтому налоговая инспекция приняла решение от 21.06.2007 N 236 о взыскании налога и пени за счет имущества общества в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.06.2007 N 236.

Определением от 03.07.2007 по делу N А32-12670/2007-48/278 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер и приостановил действие решения налоговой инспекции от 21.06.2007 N 236 до принятия судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2007 по делу N А32-12670/2007-48/278, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2008, заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции от 21.06.2007 N 236 о взыскании налога и пени за счет имущества общества признано недействительным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с
заявлением о принудительном взыскании с общества 32 228 808 рублей 22 копеек задолженности по налогам (сборам) и пеням.

Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 12 постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований налоговой инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод налоговой инспекции об уважительности причин пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Суды правомерно исходили из того, что согласно пунктам 3 и 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налогов и пеней может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

Положение о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд введено в действие пунктом 26 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер
по совершенствованию налогового администрирования“ (далее - Закон N 137-ФЗ) и согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 137-ФЗ вступило в силу с 01.01.2007.

Пунктом 6 статьи 7 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершено до 01.01.2007, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ.

Поскольку в данном случае течение сроков, предусмотренных для обращения с заявлением в суд о взыскании налоговых платежей, началось до 01.01.2007 и к указанному сроку не закончилось, следовательно, применению подлежат положения Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие до 01.01.2007, согласно которым срок для обращения с заявлением в суд является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали налоговой инспекции в удовлетворении требований о взыскании с общества 32 228 808 рублей 22 копеек задолженности по налогам (сборам) и пеням.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств по делу и представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена правом исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций. Новые доводы со ссылками на представленные в деле и не исследованные судом материалы налоговая инспекция не привела.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ государственная пошлина по кассационной жалобе не подлежит взысканию, поскольку по настоящему делу налоговая инспекция выступает заявителем в защиту государственных интересов и освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А32-43/2008-5/9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.